Решение по делу № 2-465/2020 от 10.07.2020

89RS0007-01-2020-001179-44

Дело № 2-465/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                       05 октября 2020 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

    при секретаре судебного заседания Минилбаевой Е.Р.,

    с участием представителя истца Веклич И.Е. Колодяжного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веклич Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Веклич И.Е. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ООО «Универсал-Авто», указав о том, что в период с 13.01.2020 по 15.03.2020 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала диспетчером по выпуску автотранспорта на производственной базе в п.г.т Уренгой. Трудовую книжку истец передала работодателю и приступила к работе 13.01.2020. При трудоустройстве директор ООО «Универсал-Авто» Медов А.В. обещал выплачивать истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц на руки. Однако в письменном виде трудовой договор ответчиком с истцом не заключен. Работать истец должна была на предприятии по графику - сутки через двое. Вместе с тем, этот график ответчиком не соблюдался. С февраля 2020 года за исключением трех суточных смен, истец работала по графику - сутки через сутки, вследствие чего образовалась переработка. Заработная плата за январь и февраль 2020 года в полном объеме истцу не выплачивалась, только выдан аванс в январе в размере <данные изъяты> руб. и в феврале в размере <данные изъяты> руб. Переработка в размере 213,6 час. (в том числе за январь 2020 года в размере 21,6 час., за февраль 2020 года в размере 175,2 час., за март 2020 года в размере 16,8 час.) также истцу не оплачена. 05.03.2020 Веклич И.Е. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 05.03.2020, при этом в период с 05.03.2020 по 10.03.2020 Веклич И.Е. болела, о чем работодатель был поставлен в известность, однако несмотря на это она продолжала исполнять трудовые обязанности до 15.03.2020. С 16.03.2020 истец перестала выходить на работу, так как работодатель заявил о ее увольнении еще с 05.03.2020. При этом при увольнении и до настоящего времени трудовая книжка и другие документы, связанные с работой - приказы о приеме и об увольнении, справки о северных надбавках, о заработной плате, трудовой договор, расчетные листки по заработной плате, ответчик истцу не выдал, чем создал препятствия для трудоустройства на другую работу. Также ответчиком не произведен расчет с истцом, компенсация за дни неиспользованного отпуска за период с 13.01.2020 по 15.03.2020 не выплачена. После увольнения истец обращалась за защитой своих прав в трудовую инспекцию и в прокуратуру, однако ее заявления не рассмотрены по причине уклонения ответчика от предоставления необходимых документов. С учетом этого, руководствуясь требованиями ст. 80, 152, 234 ТК РФ, истец Веклич И.Е. просила суд взыскать с ответчика ООО «Универсал-Авто» в ее пользу <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате за отработанную норму рабочего времени за период работы с 13.01.2020 по 15.03.2020; 108 <данные изъяты> коп. - задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 13.01.2020 по 15.03.2020; <данные изъяты> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> коп. - компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.03.2020 по 04.06.2020; <данные изъяты>. - компенсация морального вреда. Также истец просила суд обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку.

Исковое заявление Веклич И.Е. принято к производству Пуровского районного суда 10.07.2020, возбуждено гражданское дело.

    В судебном заседании 04.08.2020 Веклич И.Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду истец пояснила о том, что со слов директора ООО «Универсал-Авто» Медова А.В. знает, что ее трудовая книжка и другие документы были отправлены в отдел кадров в г. Чайковск, но трудового договора она так и не получила. Фактически Веклич И.Е. с ее напарницей Шмаль Н.А. пришлось работать в феврале 2020 года каждый день с 07.00 час. до 02.00 час. следующего дня. Всего истцу выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за январь 2020 года и <данные изъяты> руб. за февраль 2020 года. Время, которое она отработала сверхурочно, не оплачено. Табели учета рабочего времени она не видела, так как со слов исполнительного директора ООО «Универсал-Авто» Соломина А.А. они направлены в бухгалтерию. 05.03.2020 она написала заявление об увольнении по собственному желанию и по состоянию здоровья ушла на больничный. Однако, несмотря на это она продолжала исполнять трудовые обязанности до 16.03.2020. По поводу оплаты труда и выдачи трудовой книжки Веклич И.Е. неоднократно обращалась в бухгалтерию предприятия, но результата нет. До настоящего времени трудовую книжку ей не вернули, вследствие чего она не могла трудоустроиться на другую работу. Директор ООО «Универсал-Авто» Медов А.В. находится в данный момент в г. Уфе. В п.г.т. Уренгой на производственной базе руководство осуществлял исполнительный директор Соломин А.А., которого недавно уволили из-за пьянки.

В судебном заседании 07.09.2020 истец Веклич И.Е. заявила об увеличении иска. Суду Веклич И.Е. представлено заявление, в котором она просит признать незаконным приказ № 67-У от 03.04.2020 о ее увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения судом. Также в заявлении истец Веклич И.Е. просила суд взыскать с ответчика ООО «Универсал-Авто» в ее пользу <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате за отработанную норму рабочего времени, <данные изъяты> коп. - задолженность по оплате сверхурочной работы; <данные изъяты> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> коп. - компенсация за время вынужденного прогула; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда. Также истец просила суд обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку.

В судебное заседание 05.10.2020 истец представила заявление об уточнении иска, в котором просила суд признать незаконным приказ № 67-У от 03.04.2020 о ее увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения судом. Также в заявлении истец Веклич И.Е. просила суд взыскать с ответчика ООО «Универсал-Авто» в ее пользу <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - задолженность по заработной плате за отработанную норму рабочего времени; <данные изъяты> коп. - задолженность по оплате сверхурочной работы за <данные изъяты> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня; <данные изъяты> коп. - компенсация за время вынужденного прогула за период с 15.03.2020 по 31.08.2020; 30 000 руб. - компенсация морального вреда. Также истец просила суд обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку.

В судебное заседание 05.10.2020 истец Веклич И.Е. при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, доверила представлять ее интересы Колодяжному С.Н.

Суду истец Веклич И.Е. представила письменное объяснение, в котором указала о том, что по устному распоряжению работодателя должна была работать по графику сутки через двое, каждую смену с 08.00 час. утра текущего дня, до 08.00 час. следующего дня. В ее обязанности входило осуществление контроля движения автотранспорта; осуществление оперативной связи с водителями и механиками; работа в специализированных программах; ведение документации - оформление и выдача путевых листов водителям; контроль выезда и возвращения на базу; связь и передача информации о выполненных рейсах, перевезенных грузах, километраже, техническом состоянии транспорта, и погоды на маршрутах водителей в центральную диспетчерскую, и т.д. В связи с увольнением в конце января 2020 года диспетчера Коваленко Т.Н., с 01.02.2020 Веклич И.Е. и ее сменщица Шмаль Н.А. работали по графику - сутки через сутки, за исключением трех смен - 17, 20 и 23 февраля 2020, когда работала вновь принятый диспетчер Каршицкая А.В. 23.02.2020 на производственной базе ответчика в п.г.т. Уренгой всех водителей и диспетчерскую выселили из вагончиков с документами. В период с 23.02.2020 по 05.03.2020, в связи с увольнением Каршицкой А.В., истец вновь работала с диспетчером Шмаль Н.А. по графику - сутки через сутки, а потом еще оставалась до двух часов дня, чтобы помочь оформить документацию из-за отсутствия рабочего места. Оплата переработки истцу не произведена. Расчетные листки по заработной плате ей работодателем никогда не выдавались. Из-за нарушений трудовых прав, режима труда и отдыха, отсутствия оборудованного рабочего места, а также по причине постоянных оскорблений и грубого отношения со стороны работодателя, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 05.03.2020. В этот же день она заболела, о чем на период с 05.03.2020 по 10.03.2020 ей был выдан больничный лист, который она сразу же направила в бухгалтерию и в отдел кадров. Вместе с тем, в период с 07.03.2020 до 14.03.2020, поддавшись на уговоры, истец работала по графику - сутки через сутки. Затем в ответ на претензии о несоблюдении обещаний по режиму труда и отдыха, директор Медов А.В. сообщил истцу о том, что она уволена еще 05.03.2020, и чтобы она более не появлялась на рабочем месте. Переработка за период с 13.01.2020 по 15.03.2020 составила 196,8 час., в том числе за январь 2020 года - 21,6 час., за февраль 2020 года - 175,2 час. Оплату труда и переработку ответчик не произвел, документы, связанные с работой, не выдал. 25.08.2020 истец по почте получила от ответчика письмо, где был приказ о ее увольнении № 67-У от 03.04.2020 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, уведомление от 06.04.2020 о необходимости получения трудовой книжки, два уведомления от 11.03.2020 и от 04.08.2020 о необходимости предоставить объяснение по поводу отсутствия на работе 05.03.2020. Другие документы, которые запрашивались ранее, истцу не предоставлены. Приказ № 67-У от 03.04.2020 истец считает незаконным, поскольку о его существовании она узнала только 25.08.2020. Никаких объяснений по поводу отсутствия на работе с нее никто не требовал, при этом ответчику было известно о нахождении истца на больничном с 05.03.2020. Трудовой договор в письменном виде она с ответчиком не заключала и никогда его не подписывала. Соответственно копия трудового договора, копия акта от 05.03.2020 об отсутствии Веклич И.Е. на работе, не являются подлинными. Со слов Асылбаева А.С. Веклич И.Е. известно, что он не подписывал акт об отсутствии истца на работе 05.03.2020. Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, содержат недостоверные данные о ее работе, об отработанном времени, не подписаны никем из непосредственных руководителей структурного подразделения. Изготовлены табели учета рабочего времени только 05.08.2020, после обращения истца в суд. С 15.03.2020 до трудоустройства на другую работу 01.09.2020 истец находилась в вынужденном прогуле. В результате этого действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца Веклич И.Е. Колодяжный С.Н. в судебном заседании 05.10.2020 уточненные истцом требования поддержал.

Ответчик ООО «Универсал-Авто» при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 41 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

С учетом изложенного, суд, признав неявку представителя ответчика ООО «Универсал-Авто» в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца Веклич И.Е., по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца Веклич И.Е. Колодяжного С.Н., пояснения свидетелей Шмаль Н.А. и Каршицкой А.В., изучив письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Универсал-Авто» создан в 2010 году, является юридическим лицом. Юридический адрес Общества: Пермский край, г. Чайковский, ул. К.Маркса, д. 11а.

Директором Общества и одним из его учредителей является Медов А.В.

Основной вид деятельности ООО «Универсал-Авто» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительные виды деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно записям в копии трудовой книжки, предоставленной суду ответчиком, истец Веклич И.Е. была принята на работу в ООО «Универсал-Авто» на должность диспетчера 14.01.2020 - приказ № 5/2-п от 14.01.2020, и уволена 03.04.2020 за прогул по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - приказ № 67-У от 03.04.2020.

Также ответчиком суду представлены: копия штатного расписания от 31.12.2019, где в структурном подразделении «администрация» предусмотрена должность диспетчера в количестве 4 единицы с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. в мес.; копия заявления Веклич И.Е. от 14.01.2020 с просьбой принять ее на работу на должность диспетчера транспортного цеха северного участка с 15.01.2020; копия приказа о приеме работника Веклич И.Е. на работу на должность диспетчера в структурное подразделение «администрация» с 14.01.2020 с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. № 5/2-п от 14.01.2020; копия трудового договора с истцом № 5/2/01 от 14.01.2020; копии табелей учета рабочего времени Веклич И.Е. за январь, февраль, март и апрель 2020 года, составленные 05.08.2020 и подписанные главным бухгалтером Дрожжачих М.А. и директором Медовым А.В.; копии расчетных листков по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2020 года; копия справки о среднемесячном заработке Веклич И.Е. за период с 14.01.2020 по 03.04.2020 № 12 от 05.08.2020; копия приказа № 67-У от 03.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Веклич И.Е. - диспетчером структурного подразделения «администрация» по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; копия платежного поручения № 114 от 06.08.2020 на сумму <данные изъяты> коп.; копия платежного поручения № 113 от 06.08.2020 на сумму <данные изъяты> коп.; реестр на зачисление денежных средств на карту истца от 05.08.2020 № 177; реестр на зачисление денежных средств на карту истца от 05.08.2020 № 176; платежная ведомость от 30.01.2020 о выдаче аванса истцу за январь 2020 года в размере <данные изъяты> руб.; записка-расчет о компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска работнику Веклич И.Е. № 67-У от 03.04.2020.

Совокупность указанных документов убеждает суд в том, что истец Веклич И.Е. и ответчик ООО «Универсал-Авто» состояли в трудовых отношениях в период с 14.01.2020 до 03.04.2020.

Трудовую функцию по занимаемой должности истец Веклич И.Е. выполняла в п.г.т. Уренгой - в местности, которая относится к районам Крайнего Севера.

Согласно справке филиала «Аэронавигация Севера Сибири» Тарко-Салинский центр ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВд» № 575 от 30.09.2020, по предыдущему месту работы Веклич И.Е. была установлена северная надбавка в размере 80%.

Всего по данным ответчика, истцу за период работы начислена заработная плата за январь 2020 года в размере <данные изъяты> коп.; за февраль 2020 года - в размере <данные изъяты> руб.; за март 2020 года - в размере <данные изъяты> коп. В апреле истцу начислена компенсация за неиспользованные 7 дней отпуска в размере <данные изъяты> коп.

Эти же суммы заработной платы за январь-март 2020 года отражены в отчетах Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы.

С указанными расчетами ответчика по заработной плате истец Веклич И.Е. не согласна.

По утверждению истца Веклич И.Е., при трудоустройстве на работу, ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, однако трудовой договор в письменном виде с ней не заключен, с приказами о приеме и об увольнении она не была ознакомлена, расчетные листки по заработной плате она не получала, также как и не получала и заработную плату в установленные сроки.

    В подтверждение размера заработной платы, на который ссылалась истец, ее представителем Колодяжным С.Н. суду представлены объявления ООО «Универсал-Авто» о вакансии диспетчера автомобильного транспорта, опубликованные на сайтах trudvsem.ru, НН.ru, за 25.03.2020, за 20.09.2020, за 28.09.2020, где указан размер заработной платы от <данные изъяты> руб. В частности, 25.03.2020 в объявлении ООО «Универсал-Авто» о вакансии диспетчера в п.г.т. Уренгой указан размер заработной платы <данные изъяты> руб. на руки.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шмаль Н.А. и Каршицкая А.В., которые были трудоустроены на работу диспетчерами в ООО «Универсал-Авто» и работали в одно время с Веклич И.Е., суду подтвердили доводы истца о размере обещанной руководством при трудоустройстве им и ей заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в мес., а также о том, что трудовые договоры с ними, также как и с Веклич И.Е. ответчик в письменной форме не заключал, с приказами о приеме на работу не знакомил, расчетные листки по заработной плате не выдавал, заработную плату в установленные сроки не выплачивал.

    Оснований не доверять истцу Веклич И.Е., а также свидетелям Шмаль Н.А. и Каршицкой А.В. в указанной части суд не находит, поскольку их пояснения достаточно подробные, последовательные и полностью согласуются между собой.

    Вместе с тем, к представленным ответчиком ООО «Универсал-Авто» документам суд относится критически, поскольку в приказе о приеме на работу № 5/2-п от 14.01.2020 отсутствует подпись работника Веклич И.Е. об ознакомлении с ним. В копии трудового договора № 5/2/01 от 14.01.2020, которую предоставил ответчик, вставлена сканированная подпись Веклич И.Е. Подлинник трудового договора от ответчика не поступил, несмотря на наличие запроса суда об этом.

    Доказательств вручения истцу расчетных листков по заработной плате суду ответчик не представил, также как не представил и доказательств выплаты своевременно и в полном объеме заработной платы Веклич И.Е. за январь, февраль и за март 2020 года. Кроме копии ведомости о выплате истцу аванса за январь 2020 года в размере <данные изъяты> руб., других платежных документов о выплате заработной платы в период с 14.01.2020 по 03.04.2020 в деле не имеется. При этом сама истец подтверждает факт получения аванса в январе 2020 года в размере <данные изъяты> руб., и в феврале 2020 года в размере <данные изъяты> руб. Также истец не оспаривает факт перечисления ей в августе 2020 года ответчиком <данные изъяты> коп.

В свою очередь ответчик представил расчетные листки и платежные документы о выплате истцу в 2020 году <данные изъяты> коп.

    Изучением предоставленной ответчиком копии трудового договора № 5/2/01 от 14.01.2020 установлено, что в нем не предусмотрена выплата истцу районного коэффициента и северной надбавки, которые являются обязательными; не предусмотрены дополнительные дни отпуска в связи с работой в районах Крайнего севера, что является неправомерным.

    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

    Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При этом размер районного коэффициента и процентной надбавки, порядок их применения для расчета зарплаты работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 - 317 ТК РФ).

    Более того, как указано в ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно по всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата лица, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

    Согласно ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

    Федеральным законом от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2020 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

    Пунктом 1.1 Регионального трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе» (подписано в г. Салехарде 27.12.2017) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа минимальная заработная плата установлена в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом. Выплата минимальной заработной платы осуществляется с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе за II квартал предыдущего года.

    Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 № 861-П для трудоспособного населения прожиточный минимум за II квартал 2019 года установлен в размере 17 707.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 МРОТ - общая гарантия, предоставляемая работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в состав МРОТ не включаются.

    Таким образом, минимальный размер оплаты труда Веклич И.Е. с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки 80% не мог быть менее <данные изъяты> руб. Заработная плата Веклич И.Е. исходя из оклада 15 000 руб. с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки 80% на могла быть менее <данные изъяты> руб.

    Кроме этого Веклич И.Е. имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 321 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в количестве 24 календарных дней.

    Трудовым договором истцу установлен график работы в виде 40-часовой - пятидневной рабочей недели, ежедневно с 08.00 час. до 17.00 час. с выходными днями в субботу и в воскресенье.

    В табелях учета рабочего времени Веклич И.Е. за январь, февраль, март и апрель 2020 года, также отражено время работы истца в период с 14.01.2020 по 04.03.2020 по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями, по 8 часов ежедневно. Однако суд учитывает, что указанные табели учета рабочего времени составлены 05.08.2020, и в них отсутствует подпись руководителя структурного подразделения, в котором работала истец - исполнительного директора Соломина А.А. Между тем, согласно п. 8.3 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «Универсал-Авто» Медовым А.В. 31.01.2018, табель учета рабочего времени должен быть подписан начальником структурного подразделения.

    В то же время, из пояснений истца и из пояснений свидетелей Шмаль Н.А. и Каршицкой А.В. в судебном заседании было установлено, что фактически истец работала по графику сутки через двое, а в феврале (за исключением трех суточных смен), и в марте 2020 года - по графику сутки через сутки. Указанные сведения подтверждаются скриншотами переписки, в которых свидетель Шмаль Н.А. направляла отчеты по результатам работы в ее смены.

    При этом согласно графикам, которые составлены и подписаны всеми диспетчерами ООО «Универсал-Авто» - Веклич И.Е., Коваленко Т.Н., Шмаль Н.А. и Каршицкой А.В., истец в январе 2020 года отработала 144 час. при месячной норме часов для женщин в районах Крайнего Севера с учетом ст. 320 ТК РФ - 122,4 час.; в феврале 2020 года - 312 час. при норме 136,8 час.; в марте 2020 года - 144 при норме 151,2 час.

    Всего переработка Веклич И.Е. в январе 2020 года составила 21,6 час., в феврале 2020 года - 175,2 час. За отработанный период времени у ответчика, при суммированном учете рабочего времени с расчетным периодом - квартал, переработка истца составила 189,6 час. (600 отработанных часов за три месяца - 410,4 час. отработанной нормы часов при суммированном учете рабочего времени с расчетным периодом - квартал).

    Согласно Положению об оплате труда, утвержденному директором ООО «Универсал-Авто» Медовым А.В. 31.01.2018, под сверхурочной работой понимается работа, производимая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом за сверхурочную работу работникам устанавливаются доплаты: за первые два часа сверхурочной работы - в размере 150 процентов часовой ставки, за следующие часы - в размере 200 процентов часовой ставки.

    Таким образом, за отработанную норму часов <данные изъяты>. при суммированном учете рабочего времени с расчетным периодом - квартал, истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>) - 41 709 руб. 84 коп., которые были выплачены ответчиком в январе-феврале 2020 года и в августе 2020 года).

    За переработку установленной ТК РФ нормы рабочего времени - <данные изъяты> час. истцу должно быть начислено и выплачено <данные изъяты>. среднечасовой заработок за норму рабочего времени *<данные изъяты>. среднечасовой заработок за норму рабочего времени <данные изъяты>)).

Разрешая по существу исковые требования Веклич И.Е. о несогласии с приказом № 67-У от 03.04.2020 об увольнении с работы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, при этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Прогул относится к числу виновных оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В правоприменительной практике как прогул расцениваются и другие случаи отсутствия сотрудника на рабочем месте, в частности: нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а также до истечения двухнедельного срока предупреждения; самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Основанием для такого подхода служит разъяснение, которое содержится в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Под рабочим местом понимается то место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В случае виновного совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, на работника могут быть наложены соответствующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор или увольнение. При этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю. Работодатель также вправе вовсе отказаться от наказания, в этом случае негативных последствий для работника не наступает.

Независимо от того, какую меру дисциплинарного взыскания избрал работодатель, должна быть четко соблюдена процедура, предусмотренная ТК РФ.

В частности, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то должен быть составлен соответствующий акт.

Одним из элементов порядка применения дисциплинарных взысканий является соблюдение законодательно установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Наказание может последовать не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, использования дней отдыха (отгулов).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания согласно требованиям ст. 193 ТК РФ должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При отказе работника ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность представить суду доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные нормами действующего трудового законодательства порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, приказ № 67-У от 03.04.2020 об увольнении истца с работы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, вынесен на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте.

Из содержания акта об отсутствии работника на рабочем месте от 05.03.2020, составленного механиком Асылбаевым Т.С. и подписанного исполнительным директором Соломиным А.А., следует, что истец Веклич И.Е. отсутствовала на рабочем месте 05.03.2020 более 4-х часов.

Подпись истца Веклич И.Е. в указанном акте отсутствует.

11.03.2020 руководителем Медовым А.В. составлено уведомление № 31/2 о необходимости истцу предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 05.03.2020. При этом доказательств вручения указанного уведомления истцу ответчиком не предоставлено.

Между тем, уже 09.03.2020 директором Медовым А.В. и главным бухгалтером Дрожжачих М.А. составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений, в котором указано, что уведомление о необходимости предоставить объяснение от 11.03.2020 было направлено истцу по почте по ее адресу.

03.04.2020 директором ООО «Универсал-Авто» Медовым А.В. издан приказ № 67-У об увольнении Веклич И.Е. за прогул. При этом с приказом истец в установленные сроки не ознакомлена.

Копия указанного приказа, как следует из пояснений истца, была ей направлена ответчиком только в августе 2020 года и получена 25.08.2020, одновременно с уведомлением от 06.04.2020 о необходимости получения трудовой книжки и с двумя уведомлениями от 11.03.2020 и от 04.08.2020 о необходимости предоставить объяснение по поводу отсутствия на работе 05.03.2020. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доказательства соблюдения ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду в материалах гражданского дела отсутствуют. Фактически ответчик не истребовал у истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, и не ознакомил ее с приказом об увольнении.

Более того, материалами гражданского дела, материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками полиции по заявлению Шмаль Н.А. (КУСП 3636 от 24.04.2020), подтверждается факт нахождения истца Веклич И.Е. на больничном с 05.03.2020, что следует из копии листка нетрудоспособности, выданного 05.03.2020 ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», из записей в медицинской карточке истца от 05.03.2020. При этом представленными истцом и свидетелем Шмаль Н.А. скриншотами сообщений подтверждаются доводы Веклич И.Е. о том, что она поставила в известность работодателя и бухгалтерию и отдел кадров о нахождении на больничном.

При указанных обстоятельствах суд не может признать увольнение истца Веклич И.Е. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул 05.03.2020, и соответственно, приказ работодателя № 67-У от 03.04.2020, законными и обоснованными.

В силу требований ч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что увольнение Веклич И.Е. приказом работодателя № 67-У от 03.04.2020 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, признано незаконным, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения с должности диспетчера в ООО «Универсал-Авто» на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника по собственному желанию.

Датой увольнения Веклич И.А. из ООО «Универсал-Авто» суд считает необходимым признать дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя - 31.08.2020.

С учетом этого суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Универсал-Авто» внести изменения в трудовую книжку истца в связи с изменением формулировки основания и даты увольнения и обязать выдать трудовую книжку Веклич И.Е.

За время вынужденного прогула - за период с 15.03.2020 по 31.08.2020 истцу положена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

    Кроме этого за период с 15.03.2020 по 31.08.2020 истцу положена компенсация за неиспользованные 24 дня отпуска (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку действиями ответчика в связи с незаконным увольнением, с задержкой выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, причинен моральный вред истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании этого с ответчика ООО «Универсал-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пуровского района в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Веклич Ирины Евгеньевны к ООО «Универсал-Авто» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Универсал-Авто» № 67-У от 03.04.2020 об увольнении Веклич Ирины Евгеньевны с работы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Веклич Ирины Евгеньевны из ООО «Универсал-Авто» с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника - по собственному желанию с 31.08.2020.

Обязать ООО «Универсал-Авто» внести изменения в трудовую книжку истца в связи с изменением формулировки основания и даты увольнения и обязать выдать трудовую книжку Веклич Ирине Евгеньевне.

Взыскать с ООО «Универсал-Авто» в пользу Веклич Ирины Евгеньевны задолженность по заработной плате за отработанную норму рабочего времени за период с 14.01.2020 по 14.03.2020 в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13.03.2020 по 31.08.2020 в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Универсал-Авто» государственную пошлину в бюджет Пуровского района в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.10.2020.

Председательствующий судья                                                                                      М.В.Козлова