Решение по делу № 2-320/2019 от 17.07.2019

Мотивированное решение составлено 06.11.2019

Дело №2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Вязниковой Н.А.,

при секретаре                Харитоновой Т.Н.,

с участием представителя истца Еременко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Север Минералс» к Макаренко Елене Ивановне о возмещении убытков,

установил:

АО «Север Минералс» обратилось в суд с иском к Макаренко Е.И. о возмещении убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате проведенных торгов арестованного имущества, принадлежавшего ответчику, 19 апреля 2018 г. были приобретены на основании договора купли-продажи №27 объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Оленегорске Мурманской области, ... а именно: часть здания картофелехранилища (часть 1), площадью 493,7 кв. м; часть здания картофелехранилища (часть 2), площадью 1253,6 кв. м; право аренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты недвижимости. После регистрации права собственности на недвижимое имущество пользоваться объектами не представилось возможным, поскольку в помещениях находилось имущество, принадлежавшее ответчику, которая добровольно освобождать помещения отказалась. В соответствии с заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2018 г. на Макаренко Е.И. была возложена обязанность по вывозу принадлежащего ей движимого имущества из указанных помещений и с территории земельного участка. Исполняя решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска были приняты меры по вывозу имущества из помещений, исполнительное производство было окончено 17 апреля 2019 г. В связи с невозможностью использования приобретенного здания и земельного участка в период с 19 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г. истцом понесены убытки на общую сумму 16 231 105,18 руб. в виде: платы за аренду, содержание аналогичного склада, хранение имущества на аналогичном складе в размере 8 451 044,36 руб.; арендной платы за земельный участок на общую сумму 147 854,42 руб.; хранение имущества Макаренко Е.И. в здании исходя из ставки 12 руб. за 1 кв. м за указанный период (364 календарных дня) на общую сумму 7 632 206,40 руб. Просит взыскать с ответчика убытки, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования и, с учетом последних, истец просит взыскать с ответчика 1)расходы, связанные с хранением принадлежащего истцу оборудования на других складах, арендой другого нежилого помещения в период с 19 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в сумме 8 861 981,16 руб.; 2)упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать в аренду приобретенное недвижимое имущество в сумме 8 861 981,16 руб.; 3)неосновательное обогащение –напольное хранение в размере 8 861 981,16 руб.; 4)неосновательное обогащение –арендная плата за земельный участок в размере 147 851,76 руб.

В судебном заседании представитель Еременко М.В. с учетом внесенных уточнений поддержала исковые требования по изложенным в дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д.1-6) доводам и просит взыскать с ответчика 26 793 795,24 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Макаренко Е.И. исковые требования не признала, изложив возражения в представленном отзыве, в котором указано, что на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2016 г. с неё взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предметы залога: объекты недвижимого имущества (часть здания картофелехранилища (часть 1), площадью 493,7 кв. м, часть здания картофелехранилища (часть 2), площадью 1 253,6 кв. м), расположенные по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, ...; право аренды земельного участка. Исполняя решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска без принятия мер по освобождению зданий от находившегося в помещениях и принадлежащего ей имущества, выставил на торги указанные объекты недвижимости. Ею неоднократно предпринимались меры по вывозу имущества, однако представители истца препятствовали допуску её представителей в помещения и вывозу имущества. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащим им правом и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Макаренко Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Миллениум» отзыв не представило, представитель не явился.

Исходя из изложенного и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Ве6рховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой является не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по ст.15 ГК РФ истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено и как следует из представленных документов на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2016 г. в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обращено взыскание на принадлежащие Макаренко Е.И. предметы залога: объекты недвижимости, расположенные в г.Оленегорске Мурманской области, ..., а именно часть здания картофелехранилища (часть 1), часть здания картофелехранилища (часть 2) и право аренды земельного участка. Определен способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов. Исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов г.Оленегорска (далее-ОСП г.Оленегорска), которым возбуждено исполнительное производство 17.07.2017. Данные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании исполнительным производством №11313/17/51011-ИП.

Согласно постановления от 07 декабря 2017судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска М. указанные предметы залога переданы на торги, организация и проведение которых осуществлялись ООО «Миллениум».

Судом установлено, что в результате торгов между ООО «Миллениум» и АО «Север Минералс» был заключен договор купли-продажи №17 от 17 апреля 2018 г., в соответствии с которым АО «Север Минералс» приобрел:

-часть здания картофелехранилища (часть 1), площадью 493,7 кв. м, кадастровый № ХХХ;

-часть здания картофелехранилища (часть 11), площадью 1253,6 кв. м, кадастровый № ХХХ;

-право аренды земельного участка сроком с 26.01.2012 по 24.01.2061, площадь 6109 кв. м, кадастровый № ХХХ, категория :земли поселений; расположенных по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, ... (т.1 л.д.11-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности АО «СеверМинералс» на указанные объекты недвижимости. Кроме того, приказом от 25.05.2018 №378 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области земельный участок с кадастровым номером № ХХХ предоставлен в аренду АО «Север Минералс», заключено Соглашение №13/18-юр к договору аренды земельного участка №43/12-ф от 25.05.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами (т.1 л.д.17-31).

Судом установлено, что до приобретения указанных объектов недвижимости представителем АО «Север Минерасл» они осматривались с участием судебного пристава-исполнителя и истцу было известно о нахождении в помещениях имущества, принадлежащего Макаренко Е.И.

Судом установлено, что после регистрации права собственности на здания и аренды на земельный участок, начиная с 28 апреля 2018 г. в адрес Макаренко Е.И. неоднократно направлялись предложения об освобождении зданий и земельного участка, при этом с представителями Макаренко Е.И. согласовывались графики вывозы имущества. В соответствии с решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2018 г. на Макаренко Е.И. была возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз принадлежащего ей движимого имущества из помещений картофелехранилищ и земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства №17939/18/51011-ИП, обозренного в судебном заседании видно, что на основании исполнительного документа по указанному решению суда в ОСП г.Оленегорска возбуждено 28 августа 2018 г. исполнительное производство 17939/18/ 51011-ИП, в рамках которого в адрес Макаренко Е.И. неоднократно направлялись требования о вывозе имущества, последнее из которых направлено 23 января 2019 г. Кроме того, 27 ноября 2018 г. составлен акт описи и ареста имущества (его части). 1 февраля 2019 был наложен арест на имущество в рамках сводного исполнительного производства в отношении Макаренко Е.И. По акту от 1 апреля 2019 арестованное имущество было вывезено на реализацию, помещения освобождены и 17 апреля 2019 исполнительное производство №17939/18/51011-ИП было окончено.

В судебном заседании Б., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в отношении должника Макаренко Е.И. в ОСП г.Оленегорска находится сводное исполнительное производство, в том числе об освобождении Макаренко Е.И. объектов недвижимости от принадлежавшего ей имущества, при этом в более короткие сроки исполнить данное решение суда не представилось возможным, поскольку исполнялось требование неимущественного характера. Пояснила, что при осмотре объектов недвижимости у представителя АО «Север Минералс» имелись ключи от помещений. 1 апреля 2019 имущество вывезла на реализацию специализированная организация ООО «Миллениум». Пояснила, что на территории земельного участка имущество, принадлежащее ответчику, не было установлено.

Оценивая показания свидетеля у суда нет оснований не доверять им.

Исходя из изложенных и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что Макаренко Е.И., длительное время не освобождая принадлежащие истцу части зданий картофелехранилища (часть 1 и часть 2) от принадлежавшего ей имущества, тем самым препятствовала истцу в полном объеме пользоваться данными объектами.

Оценивая доводы истца и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в объем убытков истцом включены расходы, связанные с хранением принадлежащего истцу оборудования на других складах, арендой другого нежилого помещения в период с 19 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г. В подтверждение расходов истцом представлены:

1.Смешанный договор субаренды и возмездного оказания услуг №Л07/2017 от 18 декабря 2017 г., заключенный между ООО «ЕВРА 4» и ООО «Север Минералс», со сроком действия до 30 ноября 2018 г., с предоставлением истцу во временное пользование части нежилого здания площадью 1029,4 кв. м по адресу: ...;

Договор хранения №ЛО2/2018 от 5 июля 2018 г., заключенный между ООО «Евра 4» и ООО «Север Минералс», со сроком действия по 31 декаюря 2018 г.; с предоставлением услуг по хранению, погрузо-разгрузочных работ по указанному адресу и Дополнительное соглашение к данному договору.

3.Договор субаренды №ЛОТ05/2019 от 1 января 2019 г., заключенный между ООО «Евралог» и ООО «Север Минералс», со сроком действия до 30 ноября 2019 г., с предоставлением во временное пользование части нежилого здания площадью 1022 кв. м по вышеуказанному адресу;

Договор хранения №ЛОТ04/2019 от 1 января 2019 г., заключенный между ООО «Евралог» и ООО «Север Минералс» со сроком действия по 31 декабря 2020 г., по вышеуказанному адресу.

В подтверждение расходов, связанных с хранением, принадлежащего истцу оборудования, и арендой нежилых помещений по указанным договорам, истцом представлены подлинники актов, счетов и платежных документов, копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено, что по месту расположения нежилых помещений в Ленинградской области (по вышеуказанному адресу, где, согласно планов находятся разные нежилые помещения) нет филиалов АО «Север Минералс» (т.1 л.д.35).

Однако, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением оборудования истца на складе и арендой нежилого помещения по договорам от 18 декабря 2017 г. №Л07/2017 и от 5 июля 2018 г. №Л02/2018, поскольку договор субаренды и возмездного оказания услуг от 18 декабря 2017 г. заключен между ООО «Евра 4» и АО «Север Минералс» до приобретения истцом в апреле 2018 г. на торгах объектов недвижимости в г.Оленегорске Мурманской области, при этом истцу было известно, что в покупаемых зданиях находится имущество, принадлежащее Макаренко Е.И. Договор же хранения от 5 июля 2018 г., как установлено судом, заключен также между ООО «Евра 4» и истцом в отношении того же объекта недвижимого имущества. Суду не представлены истцом доказательства, что расходы за хранение оборудования и на аренду здания по данным договором связаны с бездействием ответчика по освобождению помещений в г.Оленегорске от её имущества.

Суд признает обоснованными доводы истца в части необходимости заключения договора субаренды №ЛОТ05/2019 от 1 января 2019 и договора хранения №ЛОТ04/2019 от 2019 г. с ООО «Евралог» по причине не освобождения ответчиком от своего имущества нежилых помещений, принадлежащих истцу. Перевезти оборудование в приобретенное нежилое помещение в г.Оленегорске истец не мог в результате бездействий ответчика и вынужден был арендовать нежилое помещение с аналогичной площадью.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с уплатой аренды и за хранение оборудования в нежилом помещении по данным договорам за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 (день вывоза имущества Макаренко Е.И. из нежилых помещений, принадлежащих истцу) подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца. Из представленного истцом расчета и приложенных в его обоснование платежных документов размер расходов за указанный период составляет 2 119 946,79 руб.(624 361,80 руб. + 38 152,23 руб. + 649 772,00 руб. + 53 355,12 руб. + 289 648,00 руб.+56 473,64 руб. + 408 184,00 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований указанных ном, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Между тем, документы, подтверждающие совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения истцом доходов и причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суду не представлены, а также отсутствует причинная связь между поведением ответчика и упущенной выгоды.

Суд считает необоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате напольного хранения имущества, принадлежащего Макаренко Е.И., в сумме 8 861 981,16 руб. и арендной платы за земельный участок в сумме 147 851,76 руб. Суду не представлены доказательства, что ответчиком самовольно использовался земельный участок и находившееся в нежилых помещениях имущество передавалось истцу на хранение. Кроме того, по утверждению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска Б. находящиеся на земельном участке транспортные средства не принадлежат Макаренко Е.И. Суд также учитывает, что расходы истца по уплате арендной платы за земельный участок не связаны с действиями (бездействием) ответчика, а значит отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями (бездействием) Макаренко Е.И. АО «Север Минералс», являясь собственником указанного недвижимого имущества, обязано было производить арендную плату за земельный участок вне зависимости от действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, исходя из требований законодательства, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 119 946 руб. 79 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования АО «Север Минералс» к Макаренко Елене Ивановне о возмещении убытков –удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Елены Ивановны в пользу АО «Север Минералс» в возмещение убытков 2 119 946 руб. 79 коп. и судебные расходы в сумме 18 799 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вязникова