Решение по делу № 33-1360/2019 от 27.12.2018

Судья: Самсонова А.О.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                 Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре                                                 Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частные жалобы Фителевой Л. М. и Мерзликина В. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Фитилевой Л.М. к Мерзликину В.В. об обязании установить за свой счет и своими средствами новую входную дверь в <данные изъяты>; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мерзликина В.В. к Фитилевой Л.М. об обязании не производить действия по самовольной установке металлической входной двери в квартиру.

Не согласившись с решением суда, Мерзликин В.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> представитель истца Фитилевой Л.М. по доверенности Фитилев В.И., основываясь на ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мерзликина В.В. в пользу Фитилевой Л.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела <данные изъяты> в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. Указал, что Фитилева Л.М. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мерзликин В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель просил отказать в удовлетворении заявления. Полагал, что требования о взыскании судебных расходов документально необоснованны; не доказано фактическое выполнение услуг. Апелляционная жалоба была подана Мерзликиным В.В., а не Фитилевой Л.М., возражения на апелляционную жалобу не представлялись; адвокат Рязанов А.М. интересы Фитилевой Л.М. в суде апелляционной инстанции не представлял.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Мерзликина В.В. в пользу Фитилевой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в Московском областном суде в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не соглашаясь с ним, Мерзликиным В.В. и Фитилевой Л.М. поданы частные жалобы об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая поданное заявление, суд установил, что материалы гражданского дела <данные изъяты> не подтверждают исполнение обязанностей представителя ответчика адвоката Рязанова А.М. по соглашению <данные изъяты>/XV от <данные изъяты> и дополнительному соглашению от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты>/XV от <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, за исключением направления адвокатом Рязановым А.М. двух ходатайств об отложении судебных разбирательств в Московском областном суде, одно из которых ввиду отсутствия истца было удовлетворено, а второе отклонено судом.

Судом также установлено, что возражения на апелляционную жалобу ответчика не были поданы, не были они и представлены в Московский областной суд и Фитилевой Л.М. на заседание, так же как и план выступления. Факт составления возражений вызывает сомнение, так как они не прилагались заявителем и в подтверждение оказания данной услуги. Представительство истца в судебном заседание не осуществлялось.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что представителем Фитилевой Л.М. были не в полной мере оказаны услуги, предусмотренные соглашением <данные изъяты>/XV от <данные изъяты> и дополнительным соглашением от <данные изъяты>, за исключением подготовки вышеупомянутых ходатайств об отложении судебных разбирательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика Мерзликина В.В. в пользу истца Фитилевой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Фителевой Л. М. и Мерзликина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи