Решение по делу № 33-2893/2020 от 10.08.2020

Председательствующий по делусудья Першутов А.Г. Дело № 33-2893/2020(Дело в суде первой инстанции № 2-96/2020УИД 75RS0015-01-2019-002199-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2020 г. гражданское дело по иску Яворской А. Г. к индивидуальному предпринимателю А.у А. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Абдулкадырова А.Г.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Яворской А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а А. Г. в пользу Яворской А. Г. заработную плату за <Дата> года в размере 16372 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19372 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Яворской А. Г. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а А. Г. в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яворская А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что в период с <Дата> по <Дата> работала в должности <данные изъяты> у ИП Абдулкадырова А.Г. В нарушение трудового законодательства трудовой договор, а также приказы о приеме на работу и увольнении истцу не выдавались. За период с <Дата> по <Дата> заработная плата истцу не выплачена. В частности, задолженность ответчика по заработной плате за <Дата> г. составила 11 163 руб., за <Дата> г. – 5 209 руб., всего – 16 372 руб. В связи с указанным, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 16 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-7).

14 января 2020 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Абдулкадыров А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что <Дата> им выдана доверенность на Яворскую А.Г. сроком действия до <Дата>, в соответствии с которой истцу предоставлялось право, в том числе на расчеты с физическими лицами и выплату заработной платы. Управляя финансово-хозяйственной деятельностью магазина, истец сама должна была начислять и выплачивать заработную плату себе и другим продавцам. Обращает внимание, что по результатам проведенной в <Дата> г. ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., данную сумму истец признала и обещала выплатить. По результатам повторной ревизии, проведенной в <Дата> г., была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Указывает, что <Дата> Яворская А.Г. без подачи заявления об увольнении самовольно прекратила работать, осуществив себе запись в трудовой книжке об увольнении. До <Дата> г. ответчик пытался неоднократно встретиться с истцом для разрешения возникших вопросов, при этом каких-либо требований о выплате заработной платы истец не предъявляла. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в частности указывает, что в период с <Дата> г. находился у родителей в <данные изъяты>, по возвращению узнал о состоявшемся решении, при этом копию иска, а также судебные извещения не получал, по номеру телефона, имеющемся в материалах дела, его не извещали (л.д. 68-70).

Истец Яворская А.Г., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Абдулкадырова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из записи в трудовой книжке Яворской А.Г. №, выданной <Дата>, судом первой инстанции установлено, что <Дата> истец была принята на работу к ИП Абдулкадырову А.Г. на должность <данные изъяты>. В основание записи о приеме на работу указан приказ от <Дата> № (л.д. 12-13).

Сведения об увольнении имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки не содержит.

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Яворская А.Г. была принята на работу в <данные изъяты> на постоянной основе. Трудовой договор, а также приказ о приеме на работу истец не получала. Истцу был установлен режим работы: два дня работы, два дня выходных. За период работы с <Дата> по <Дата> (последний рабочий день) ответчиком не выплачена заработная плата в общем размере 16 372 руб. (л.д. 3-7, 43-44).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 16 372 руб.

Определяя размер заработной платы, причитающейся выплате истцу за период работы с <Дата>. по <Дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, отраженных работодателем в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой заработная плата Яворской А.Г. с <данные изъяты> ежемесячно составляла <данные изъяты>. (л.д. 18-19).

Как следует из апелляционной жалобы, указанный размер ежемесячной заработной платы истца, как и размер взысканной судом суммы задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции приказ за подписью ИП Абдулкадырова А.Г., датированный <Дата>, основанием для пересчета взысканной судом денежной суммы не является, поскольку отраженные в указанном приказе сведения об отстранении Яворской А.Г. от работы с <Дата>, исчислении дней прогула с <Дата> противоречат объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, согласно которым <Дата> истец осуществляла трудовую деятельность, покинула рабочее время после обеда, в какое конкретное время ответчик не пояснил.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в числе прочих привел доводы о наличии у истца доверенности, предусматривающей, в том числе и право на начисление и выплату заработной платы себе и другим продавцам.

Между тем обстоятельство выдачи Абдулкадыровым А.Г. <Дата> доверенности на имя Яворской А.Г. на осуществление предпринимательской деятельности в торговом помещении, согласно которой последней предоставлено право, в том числе на распоряжение денежными средствами в любой сумме, на расчеты с физическими и юридическими лицами, в силу приведенных выше положений трудового законодательства не освобождает ответчика от обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за спорный период работы. Как работодатель, несмотря на выданную доверенность, Абдулкадыров А.Г. в любом случае обязан был осуществлять контроль за подчиненными сотрудниками. Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, равно как и доказательств осуществления работодателем контрольных функции материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостачи, возникшей в период работы истца и по ее вине, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку сам по себе факт причинения работодателю ущерба не освобождает последнего от обязанности по выплате работнику причитающейся ему заработной платы. При этом работодатель, в свою очередь, не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном законом.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что до <Дата> г. истец каких-либо претензий к ответчику по выплате заработной плате не имела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате. В суд с настоящим иском Яворская А.Г. обратилась в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких данных, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено. Наделение истца полномочиями по ведению хозяйственной и финансовой деятельности магазина, равно как и наличие недостачи вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает ответчика от обязанности произвести выплату заработной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу последней денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения вышеназванного гражданского дела было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: <адрес>, <Дата> Данный адрес совпадает с местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края (л.д. 41). Этот же адрес Абдулкадыров А.Г. указывает в своей апелляционной жалобе. Названное судебное извещение возвращено в адрес суда неврученным (л.д.30).

Также, как следует из материалов дела, судом была предпринята попытка вручения ответчику судебной корреспонденции курьерской почтой. В частности, согласно докладной от <Дата> курьер выезжал по указанному выше адресу регистрации ответчика два раза - <Дата> и <Дата>, дверь квартиры не открыли. По телефону ответчик сообщил, что находится на вахте в <данные изъяты>. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, как следует из докладной не заявил (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение постановлено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Абдулкадырова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                     Е.А. Погорелова

                                                                                С.Ю. Радюк