Решение по делу № 33-37851/2023 от 24.10.2023

Судья: Саркисова Е.В.                       Дело № 33-37851/2023

50RS0031-01-2023-003042-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4272/2023 по иску Бурцева С. О., Бурцевой Н. Т. к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Бурцева С. О., Бурцевой Н. Т. и АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов – Фадеевой Ю.В., представителя ответчика – Гайда В.В., эксперта Ефименко О.А.,

установила:

Бурцев С.О., Бурцева Н.Т. обратились в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», в котором просили взыскать с ответчика: в пользу истца Бурцева С.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 410 418,5 руб. компенсацию морального вреда размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 704 руб., расходы по досудебному исследованию причин залива и стоимости ущерба в размере 17 500 руб.; в пользу Бурцевой Н.Т. – ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 410 418,5 руб. компенсацию морального вреда размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 704 руб., расходы по досудебному исследованию причин залива и стоимости ущерба в размере 17 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является ответчик АО «УЖХ». 11 сентября 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры в связи с образованием трещины (свища) в стыках труб ГВС в квартире за <данные изъяты>. Факт залива подтверждается актами обследования квартиры от 15.09.2022 и от 26.09.2022. В связи с отсутствием в актах указания причины залива, истцы обратились в АО «УЖХ». Согласно полученному ответу причиной залива квартиры истцов 11.09.2022 послужила аварийная ситуация на системе горячего водоснабжения многоквартирного дома. Также, 29.09.2022 истцы обратились в АО «УЖХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно полученному ответу от 26.11.2022 АО «УЖХ» готово оказать материальную помощь для устранения повреждений после залива в размере 49 427 руб. С указанной суммой истцы не согласились, в связи с чем, обратились в ООО «Коллегия эксперт». Согласно заключению специалиста данной организации причиной залива квартиры истцов является образование трещины (свища) в стыках труб ГВС в <данные изъяты> связи с ненадлежащим содержанием стояка общего водоснабжения ГВС в <данные изъяты>, в результате чего с учетом постоянного давления, произошла деформация и коррозия труб ГВС в стыке соединения разводки; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 680 578 руб. Также, в результате залива повреждена принадлежащая истцам мебель (тумба под ТВ, шкаф, кресло, антресоли, встроенные шкафы) стоимостью 136 809 руб. и люстра, стоимостью 3 450 руб. Общая сумма причиненного истцам в результате залива ущерба составляет 820 837 руб. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях (по ? доле каждому) взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 436 543 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования причин залива и стоимости ущерба в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 408 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы Бурцев С.О., Бурцева Н.Т., а также ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» подали апелляционные жалобы.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение изменить в части возмещения ущерба, взыскав с ответчика в пользу истцов ущерб от залива квартиры в размере 820 837 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагают, что экспертом учтены не все повреждения, причиненные квартире в результате вышеуказанного залива, не правильно рассчитан объем причиненных повреждений, не обоснованно определены цены стоимости устранения ущерба, в связи с чем по данному делу имеются основания для назначения повторной оценочной экспертизы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить в части, приняв новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, напротив, ссылается на то, что в заключении эксперта указаны те повреждения, которые не были причинены квартире и имуществу в ней в результате вышеуказанного залива. Также указывает на то, что судебные расходы истцов взысканы судом с ответчика в полном объеме, в то время как иск удовлетворен только частично, принцип пропорциональности взыскания расходов судом не соблюден, и, кроме того, полагает, что расходы истцов за проведение досудебного исследования причин залива и стоимости ущерба в сумме 35 000 руб. взысканы судом с ответчика необоснованно.

В судебном заседании представитель истцов и представитель ответчика свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и их возражениях, исходя из которых судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1 /2 доле у каждого) на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010336:18537, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик АО «УЖХ» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.

11 сентября 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры истцов по причине образования трещины (свища) в стыках труб ГВС в расположенной выше квартире за <данные изъяты>. Факт залива подтверждается составленными ответчиком актами обследования квартиры от 15.09.2022 и от 26.09.2022, в которых указаны также повреждения, причиненные в результате залива квартире истцов и находящемуся в ней имуществу.

Согласно предоставленному истцами в материалы дела заключению специалиста ООО «Коллегия Эксперт», причиной залива квартиры истцов является образование трещины (свища) в стыках труб ГВС в <данные изъяты> связи с ненадлежащим содержанием общего стояка ГВС в <данные изъяты>, в результате чего с учетом постоянного давления, произошла деформация и коррозия труб ГВС в стыке соединения разводки, что относится к зоне ответственности АО «УЖХ» как управляющей компании многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Указанным заключением специалиста также определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшей в ней мебели составляет в общей сумме 820 837 руб.

Поскольку ответчик полагал, что вышеуказанная сумма ущерба, определенная специалистом, является необоснованной, судом первой инстанции по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по устранению причиненных в результате залива повреждений квартиры истцов, с учетом повреждений, находящегося в ней имущества составляют 425 783 руб.

        Эксперт, осуществлявший производство данной оценочной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в указанной сфере деятельности.

        Выводы заключения судебной экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены как непосредственным обследованием самим экспертом квартиры истцов, так и исследованием им повреждений, отраженных в актах о заливе квартиры, с использованием соответствующих такому исследованию методик оценки.

         Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно назначение по данному делу судебной экспертизы, в обжалуемом решении также содержатся выводы, почему заключением такой экспертизы, а не заключением специалиста, предоставленным истцами, суд руководствуется при разрешении спора.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт О.А. Ефименко, проводившая вышеуказанную судебную экспертизу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, полностью поддержала свое заключение относительно определенного ею размера причиненного истцам в результате залива ущерба, а также предоставила исчерпывающие, обоснованные, понятные и аргументированные ответы на все вопросы судебной коллегии и представителей сторон спора по всем возражениям, которые содержатся относительно заключения судебной экспертизы в апелляционных жалобах истцов и ответчика.

         В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, вышеуказанное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по данному делу, которым следует руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцам в результате вышеуказанного залива, в то время как какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной или дополнительной оценочной экспертизы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильно оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве допустимого и относимого по делу доказательств, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь положениями статей 12, 15, 333, 1064 ГК РФ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному, полностью соответствующему обстоятельствам дела и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях (по ? доле каждому) денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в определенном заключением экспертизы размере, т.е. в сумме 436 543 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа, с применением к нему ст.333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

Какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения в вышеуказанной части по доводам апелляционных жалоб сторон спора отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В свою очередь, предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Коллегия Эксперт» в части определения им причин залива и зоны ответственности управляющей компании недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не признано. При этом, понесенные истцом и взысканные обжалуемым решением с ответчика расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации истцом права на его обращение в суд, определения подсудности иска.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом расходов истцов на составление данного заключения являются несостоятельными.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истцами к ответчику были заявлены исковые требования о взыскании причиненного заливом вреда в общей сумме 820 837 руб. При рассмотрении данного дела указанные исковые требования истцами не изменялись и не уточнялись. Решением же суда такие исковые требования удовлетворены на общую сумму в размере 436 543 руб., т.е. частично, что составляет 53% от заявленных истцами указанных исковых требований.

Между тем, в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы судебные расходы за проведение досудебного исследования причин залива и стоимости ущерба в сумме 35 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 11 408 руб. взысканы обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В связи с чем обжалуемое решение в части размеров взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов следует изменить. С ответчика в пользу истцов в равных долях (по ? доле каждому из истцов) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 6 046 рублей 24 копейки и расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба в сумме 18 550 рублей, что составляет 53% от заявленных истцами к взысканию сумм таких расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года в части размеров взысканных с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Бурцева С. О. и Бурцевой Н. Т. судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Бурцева С. О. и Бурцевой Н. Т. в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому из истцов) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 6 046 рублей 24 копейки и расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба в сумме 18 550 рублей.

Во взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства» указанных судебных расходов в больших, чем взыскано размерах, Бурцеву С. О. и Бурцевой Н. Т. отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурцева С. О., Бурцевой Н. Т. и АО «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года