Решение по делу № 2-6498/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-6498/2016.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

13 декабря 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием:

представителя истца – Четвериковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Малышевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилов Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Томилов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля -МАРКА2-, государственный номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате столкновения транспортное средство истца получило механическое повреждение.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 за причинение вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере

-СУММА21-.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба.

В результате проведенной оценки в соответствии с Экспертным заключением № величина материального ущерба составила -СУММА9-. Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА24-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставил Экспертное заключение.

На основании вышеизложенного, Томилов Н.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА26-., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, моральный вред в размере -СУММА3-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-., а в дальнейшем на момент, вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА25-. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-., расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА2-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума ВС РФ), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее Методика) (л.д.10-11).

Из материалов дела, материалов административного дела КУСП № пояснений представителя истца, представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки -МАРКА2-, государственный номер № регион, ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Томилов Н.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свой автомобиль на осмотр, (л.д.70).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА21-., (л.д.48).

Как следует из Экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила -СУММА13-

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести ему доплату страхового возмещения и в обоснование своих требований представил Экспертное заключение, (л.д.44-46).

В ответ на претензию письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что размер страховой выплаты составил -СУММА21-., данная сумма была перечислена в адрес истца в полном объеме, предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, (л.д.75).

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с предоставлением сторонами двух разных Отчетов об оценке для установления размера ущерба, причиненного истцу, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составляет -СУММА12-

Стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный номер № регион, с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА20-

Таким образом, размер убытков за вычетом годных остатков составил -СУММА8-

Изучив, представленные сторонами все экспертные заключения, суд принимает Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014. Выводы эксперта МЮ РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ основаны на материалах гражданского и административного дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разница, между реальной и выплаченной страховщиком суммой ущерба составила -СУММА22-.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере -СУММА22-. из расчета: -СУММА12-. (среднерыночная стоимость автомобиля) – -СУММА20-. (годные остатки) – -СУММА21-. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-. исходя из следующего расчета: -СУММА26-. х 1% х 9 дн. и в последующем на день вынесения решения суда из расчета -СУММА25- в день.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: -СУММА22-. х 1% х 191 дн. = -СУММА10-.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком (191 день), отсутствие наступление для истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере -СУММА19-. будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА1-.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований Томилов Н.А. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА17-., (-СУММА22-. х 50%).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт наличия договорных отношений между Томиловым Н.А. и ИП ФИО3 подтвержден Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Томилов Н.А. оплатил услуги представителя в размере -СУММА11-., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.6 Договора исполнитель имеет прав привлекать к исполнению настоящего договора ФИО1 и Четверикову Е.Н., (49-52).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Томилов Н.А., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА11- оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Томилов Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере -СУММА2-. также подлежат удовлетворению, поскольку она выдана для участия представителей в деле, связанного с возмещением ущерба именно с индивидуальным транспортным средством, которое является предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5- - -СУММА4-) х 2% + -СУММА14- + -СУММА16- = -СУММА15-

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА18-

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томилов Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Томилов Н.А. страховое возмещение в размере -СУММА22-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА19-., штраф в размере -СУММА17-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-

В удовлетворении остальной части требований Томилов Н.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА15-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016 года.

Судья: О.Г. Князева