Решение по делу № 33-9073/2020 от 24.09.2020

    Судья Мельчинский С.Н.                           Дело № 2-21/2020 (2-1029/2019)

    Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-9073/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Белик Н.В.,

    судей Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

    при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефремовой К.С. – Терентьева А.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой К. С. к Мурыгиной Т. А., Шагойко А. В., Шагойко К. А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой К. С. и Мурыгиной Т. А., о возврате в собственность истца квартиры по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на указанную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Ефремовой К.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Ефремовой К.С. – Батяевой Н.Н., представителя ответчика Шагойко А.В. – Комарова Д.В., представителя ответчика Мурыгиной Т.А. – Петровой Л.А., представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Илларионовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ефремова К.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Мурыгиной Т.А., Шагойко А.В. о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

Ответчик Мурыгина Т.А., являясь риэлтором, оказывала Ефремовой К.С. содействие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе работы Мурыгина Т.А. выяснила, что Ефремова К.С. имеет двустороннюю запущенную катаракту обоих глаз, видит очень плохо и документы, в случае необходимости что - либо прочесть, доверяет читать другим, очками этот физический недостаток не корректируется. Используя психологические и физические особенности истца, Мурыгина Т.А. построила с Ефремовой К.С. доверительные отношения, навещала ее и после приватизации квартиры в 2015 году неожиданно попросила помочь ей в получении кредита. Под воздействием уговоров со стороны Мурыгиной Т.А., Ефремова К.С. согласилась и предоставила ей все документы на квартиры. В августе 2015 года Ефремова К.С. с Мурыгиной Т.А. посетили офис банка для оформления залога. На подписание были даны документы пачкой, которые Ефремова К.С. полноценно прочитать не могла, доверила это Мурыгиной Т.А. Когда и в какой момент Мурыгина Т.А, подсунула на подпись Ефремовой К.С. договор купли - продажи принадлежащей истцу квартиры, последняя не знает, но полагает, что это могло быть в этот момент. О том, что была оформлена купля - продажа квартиры и ее собственником стала Мурыгина Т.А., Ефремова К.С. ничего не знала, считая, что ездила оформлять только залог. После этого Ефремова К.С. продолжила жить в квартире, денег от якобы состоявшейся продажи квартиры не получала, из квартиры не уезжала, квартиру оплачивала и содержала по своему лицевому счету. Таким образом, Мурыгина Т.А., используя документы на квартиру истца и ее доверчивость, а также физические недостатки, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела принадлежащей истцу квартирой.

В январе 2019 года в квартиру к Ефремовой К.С. приехал Шагойко А.В., который сообщил, что приобрел квартиру на торгах как имущество Мурыгиной Т.А. и потребовал выселения истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда о выселении Ефремовой К.С. из квартиры по иску Шагойко А.В. Таким образом, истец утратила единственное принадлежащее ей жилье по безденежной сделке, подписанной под влиянием обмана и заблуждения, в результате мошеннических действий Мурыгиной Т.А. и оказалась фактически на улице. На момент оформления документов Ефремовой К.С. было 78 лет.

В уточненном исковом заявлении Ефремова К.С. указала, что несмотря на то, что подписанный Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А. договор купли – продажи внешне отвечал закону по форме и содержанию, фактические правоотношения сторон и действительная воля участников были направлены на другое.

В условиях заключенного Шагойко А.В. договора указано, что в квартире зарегистрирована Ефремова К.С. Кроме того, сделка купли - продажи была совершена Шагойко А.В. без одобрения его супруги Ф Таким образом, требования закона о проявлении должной осмотрительности добросовестным участником сделки были проигнорированы Шагойко А.В. ввиду очевидной материальной выгоды, получаемой при покупке квартиры по цене предложения на торгах. С учетом уточнения иска Ефремова К.С. просила суд признать недействительным договор купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность Ефремовой К.С. спорную квартиру, возложить на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанность исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на спорную квартиру и восстановить запись о праве собственности Ефремовой К.С.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчик Шагойко К.С. (супруга приобретателя квартиры Шагойко А.В.), третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Россрестра по Новосибирской области.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе, поданной представителем – Терентьевым А.И. содержится просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов указано, что назначенная по делу судебная техническая экспертиза была проведена с нарушением процессуального законодательства, поскольку экспертом самостоятельно были изменены поставленные для разрешения вопросы. Сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в суд не поступало.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Обращает внимание, что о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не была извещена.

Также указывает, что суд не дал возможности представить дополнительные доказательства о психолого-психиатрическом освидетельствовании истца.

На апелляционную жалобу представителями Шагойко А.В. и Мурыгиной Т.А. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что Ефремова К.С. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу и вынесено судебное решение. Содержащаяся в материалах дела телефонограмма (т.3 л.д.44) свидетельствует только об извещении представителя истца Батяевой Н.Н. При этом, согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений, повестка, направленная в адрес Ефремовой К.С., возвращена в адрес суда за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебной коллегией учтено, в материалах дела отсутствует заявление Ефремовой К.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, решение принято при рассмотрении дела в отсутствие истца Ефремовой К.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, установив вышеуказанные нарушения норм процессуального права, протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а иск Ефремовой К.С. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные возражения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Мурыгина Т.А. продала покупателю Макаровой Н.Н. квартиру по адресу: <адрес> по цене 1000000,00 руб. (л.д. 73 - 74, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова К.С. снята с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «УК Альтернатива» (л.д. 252, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ефремовой К.С. и покупателем Мурыгиной Т.А. заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Мурыгина Т.А, за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, приобрела у Ефремовой К.С. квартиру по адресу: <адрес> по цене 2700000,00 руб. По передаточному акту о фактической передаче объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю указанную квартиру (л.д. 230 - 234, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора № предоставил Мурыгиной Т.А. кредит в сумме 1400000,00 руб. в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 235 - 247, том 1). Расписками Ефремовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Ефремовой К.С. денежных средств от Мурыгиной Т.А. за продаваемую квартиру в общей сумме 2700000,00 руб. (л.д. 68 - 69, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова К.С. и Мурыгина Т.А, обратились в Управление Россрестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с приложением договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 - 227, том 1).

Одновременно с подачей на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Россрестра, по условиям договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена закладная, удостоверяющая права Банка ВТБ 24, как залогодержателя. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 - 178, том 1).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мурыгиной Т.А., расторгнут, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1117809,62 руб., на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 1390003,20 руб. (л.д. 4-6, 15-20, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство, на спорную квартиру наложен арест (л.д. 7-10, том 2). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя арестованное имущество передано на торги (л.д. 67, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области составлен протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому Шагойко А.В. признан победителем публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего Мурыгиной Т.А. (л.д. 117-118, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Шагойко А.В. заключен договор купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества должника Мурыгиной Т.А. - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 129-131, том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой К. С. и Мурыгиной Т. А., о возврате в собственность истца квартиры по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на указанную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Ефремовой К.С., истец ссылается на то, что она не имела намерения продавать квартиру, расписки составлены формально и являются безденежными, фактически Ефремова К.С. была введена в заблуждение Мурыгиной Т.А., имея намерение лишь поручиться за получение кредита последней под залог квартиры.

Судебной коллегией критически оцениваются перечисленные доводы, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мурыгиной Т.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи указанной выше квартиры, цена квартиры составила 2700000,00 руб.

Регистрация перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова К.С. получила от покупателя квартиры денежную сумму в размере 1300000,00 руб. в счет первоначального взноса за продаваемую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Мурыгиной Т.А. денежную сумму в размере 1400000,00 руб. в счет окончательного и полного расчета за проданную квартиру.

Факт написания таких расписок собственноручно истец Ефремова К.С. в судебном заседании подтвердила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 210, том 2).

В ходе проведения судебной экспертизы по спорным распискам на предмет давности их изготовления были установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Как указал эксперт в экспертном заключении, дата выполнения расписки о первоначальном расчете за квартиру, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и расписки о получении полного и окончательного расчета за квартиру, датированной ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в них, либо они выполнены в другое время, не представилось возможным. Устанавливая время выполнения рукописных реквизитов в указанных расписках, эксперт применил химический метод, исследуя растворители в штрихах рукописных текстов по фрагментам «Ефремова К. С.... <адрес>», «Мурыгиной Т. А.... 1-259» и «Ефремова К. С. (подпись) в расписках №№, 2 методом ГЖХ-термодесорбции на хроматографе «Кристалл-2000М». Анализ полученных хромотограмм показал, что на вырезках из штрихов рукописного текста по вышеуказанным фрагментам имеются незначительные пики летучего компонента со временем удерживания, соответствующие времени удерживания растворителя 2- феноксиэтанола. На хроматограммах из свободных от записей участков бумаги в расписках №№, 2 пиков летучего компонента со временем удерживания, соответствующие времени удерживания растворителей 2- феноксиэтанола не зарегистрированы. Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста». Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма; либо условиями хранения документа. Поэтому, установить время рукописного текста по вышеуказанным фрагментам в расписках №№,№ химическим способом не представляется возможным.

Кроме того, эксперт оценивал время выполнения рукописного текста по фрагментам «Мурыгиной Т. А.... 1-259» и «Ефремова К. С. (подпись) в расписке № по методике по изменению относительного содержания растворителя в штрихах подписей в течение 70 дней, при этом относительное содержание растворителей в вышеуказанных фрагментах рукописного текста не изменилось. Полученные данные привели эксперта к выводу о том, что период «активного старения» для штрихов исследуемой пасты для шариковых ручек на момент начала исследования закончился. Содержание растворителя в этих штрихах вышло на относительно стабильный уровень. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемой пасты для шариковых ручек делает этот объект непригодным для определения времени его выполнения. Поэтому установить время выполнения рукописного текста по вышеуказанным фрагментам в расписке № не представилось возможным. Поскольку не было установлено время выполнения ни одного из реквизитов в исследуемых документах, установить в одно или в разное время выполнены рукописные тексты в расписках №№, № не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта, расписка о первоначальном расчете за квартиру, датированная ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении полного и окончательного расчета за квартиру, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными по составу пастами, и, соответственно, разными пишущими приборами (стержнями).

Установить экспертным путем, в одно или разное время выполнены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, при этом исследование в рамках данного вопроса проводилось не только химическими методами, но и на основании исследования признаков почерка исполнителя рукописных записей, однако, как указано экспертом, научно-разработанные почерковедческие методики по установлению времени выполнения рукописных записей по признакам почерка исполнителя в настоящее время отсутствуют (л.д. 22-38, том 3).

Оснований для проведения повторной комплексной экспертизы документов не имеется, поскольку представленное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт полно и однозначно ответил на вопросы, при этом обоснованно, с учетом требований методических источников, скорректировав их формулировку, что, однако, не повлияло на достоверность сделанных им выводов, не вышло за пределы поставленных вопросов, позволив лишь более четко их сформулировать.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, что позволяет суду расценивать представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает квартиру, претензий у сторон не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Росреестра по Новосибирской области Ефремова К.С. собственноручно подписала и подала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются действительная воля сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Из искового заявления, а также объяснений истца и ее представителей следует, что при совершении оспариваемой сделки Ефремова К.С. полагала, что ею заключается договор залога спорной квартиры. При этом истец в существо подписываемых ею документов не вникала, доверяя заверениям Мурыгиной Т.А., что ею подписываются документы, подтверждающие залог квартиры. То есть, по сути, доводы истца сводятся к тому, что ей намеренно лицом, являющимся стороной по сделке, была сообщена неверная информация о существе совершаемой сделки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на следующие доказательства: личные пояснения истца, освидетельствование ее психологом - психиатром о том, что это «сделка с пороком воли» - когда воля лица направлена на другое, медицинские документы (физические недостатки зрения) и документами о дате рождения Ефремовой К.С. (престарелый возраст).

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела результатов освидетельствования истца психологом - психиатром, за исключением представленной в кредитном досье Банка ВТБ (ПАО) справки Бердской ЦГБ о том, что Ефремова К.С. на диспансерном учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 91, том 1), принимает во внимание, что истец Ефремова К.С., участвуя в судебном заседании, находилась в адекватном психическом состоянии - она была ориентирована в пространстве и времени, занимала активную процессуальную позицию, правильно отвечала на поставленные вопросы. Кроме того, объективные сведения о физических недостатках зрения истца на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлены, а справкой о приеме Ефремовой К.С. врачом - офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что острота зрения правого глаза истца равна 0,5 (л.д. 20, том 1).

Утверждение истца о том, что    наличие основания для недействительности оспариваемой сделки может быть подтверждено свидетельскими показаниями, оценивается критически исходя из следующего.

Свидетельские показания Ефремова О.Ю., Тарасова В.А., Третьякова Н.В., Некрасовой Е.В., допрошенных в ходе рассмотрения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение Ефремовой К.С. договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, поскольку никто из свидетелей лично не присутствовал при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не являлся участником переговоров между Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А., предваряющих заключение договора купли - продажи. Кроме того, психологические особенности Ефремовой К.С., охарактеризованной Некрасовой Е.В. в качестве скрытного человека, подтвержденные фактическим поведением истца, не посчитавшей необходимым сообщить своему сыну Ефремову О.Ю. о заключении оспариваемого договора с Мурыгиной Т.А., свидетельствуют о том, что договоренности о правовой природе сделки были достигнуты в результате непосредственного общения между Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А., поэтому не могут являться доказательством заключения спорного договора под влиянием обмана.

Доводы стороны истца о том, что доказательством недействительности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие действительных правовых последствий купли - продажи, в частности проживание Ефремовой К.С. на прежнем месте, отсутствие передачи денег и вселения Мурыгиной Т.А., сведениями о регистрации Ефремовой К.С., сведениями о регистрации Ефремова О.Ю., которого перед продажей не сняли с регистрационного учета ввиду формальности сделки, сведениями о регистрации Мурыгиной Т.А. по другому адресу, документами об оплатах за квартиру со стороны Ефремовой К.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием обмана.

К доводам истца о том, что сокрытие и намеренное искажение фактов со стороны Мурыгиной Т.А. для Ефремовой К.С, в целях оформления сделки купли - продажи подтверждается письменным объяснением Малых А.А. из материалов доследственной проверки, согласно которым деньги по кредиту Мурыгина Т.А. передала ему и возложила на него расчет, суд относится критически.

Так, из объяснений Афанасьева А.М. (прежняя фамилия - Малых) следует, что в августе 2015 года Мурыгина Т.А. передала ему денежные средства в сумме 1400000,00 руб., сказав, что взяла их в кредит. Примерно 700000,00 руб. Афанасьев А.М. вернул Мурыгиной Т.А. О взаимоотношениях между Мурыгиной Т.А. и Ефремовой К.С. Афанасьеву А.М. ничего не известно, но знакомый Афанасьеву А.М. сын Ефремовой К.С. - Ефремов О.Ю. неоднократно в присутствии Афанасьева А.М. требовал от Мурыгиной Т.А. деньги за квартиру. Таким образом, сведения, изложенные в объяснениях Афанасьева А.М., также не могут свидетельствовать об отсутствии у Ефремовой К.С. воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием обмана.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что подтверждением обмана со стороны Мурыгиной Т.А. являются ее объяснения из материалов доследственной проверки.

Так, по версии Мурыгиной Т.А., последняя с весны 2015 года искала вариант приобретения двухкомнатной квартиры, от знакомого ей Ефремова О.Ю. узнала о продаже спорной квартиры, получила денежные средства от продажи ранее принадлежащей ей квартиры и получила кредитное одобрение в банке. ДД.ММ.ГГГГ Мурыгина Т.А. заключила с Ефремовой К.С. договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства за проданную квартиру Мурыгина Т.А. передавала Ефремовой К.С. в офисе Банка ВТБ (ПАО), зафиксировав факт передачи денежных средств двумя собственноручными расписками Ефремовой К.С. После окончательного расчета по соглашению сторон Ефремова К.С. продолжила проживать в спорной квартире, так как ей нужно было получать пенсию, а Мурыгина Т.А. в этой квартире проживать не собиралась в связи с необходимостью ремонта, на который не хватало денег. В течение двух с половиной лет Мурыгина Т.А. обслуживала кредит, полученный на приобретение квартиры, но в 2018 году ее материальное положение ухудшилось, она не смогла оплачивать кредит, в результате чего на квартиру было обращено взыскание. Таким образом, сведения, изложенные в объяснениях Мурыгиной Т.А.,    также не могут свидетельствовать об отсутствии у Ефремовой К.С. воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием обмана.

Утверждения истца о том, что условия ипотечного кредита являются наиболее выгодным для заемщика способом получить кредит, сведения о том, что дом в <адрес> в <адрес> Мурыгиной Т.А. не принадлежит, а также информацией о роде деятельности Мурыгиной Т.А., связанной с оказанием риэлторских услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Ефремовой К.С. воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием обмана.

Также следует отметить, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком Мурыгиной Т.А. произведена оплата по договору, что подтверждается расписками Ефремовой К.С. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Новосибирской области с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, наличие подписи Ефремовой К.С. под договором в строке, поименованной «Продавец», выделенной крупным шрифтом, выделение крупным шрифтом слов «Продаваемая» и «Проданная» (квартира) в расписках о получении денежных средств, подтверждает факт ознакомления истца с подписанным текстом, означает его прочтение и согласие с изложенными в нем условиями. Подпись в договоре купли - продажи Ефремова К.С. выполнила, указав полностью свои фамилию, имя, отчество, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств истец аккуратно и ровно расположила текст по подчеркнутым линиям, что опровергает доводы истца о наличии проблем со зрением, исключающих возможность ознакомиться с текстом договора.

Сведения о наличии каких-либо обстоятельств, лишавших истца возможности осмыслить текст договора и отказаться от его подписания в случае неприемлемости для нее данной сделки, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что истец не могла ознакомиться с текстом договора, в материалы дела не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Ефремовой К.С. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Довод истца об отсутствии денежных средств у ответчика Мурыгиной Т.А. на приобретение спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный объективно, поскольку, частично квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, а также на имевшиеся у ответчика денежные средства от ранее реализованного жилого помещения, чему в материалы дела представлены объективные доказательства.

С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком Мурыгиной Т.А. истца при подписании оспариваемой сделки, а также отсутствие причинной связи с решением Ефремовой К.С. заключить указанную сделку и ввиду недоказанности умысла со стороны ответчика, основания для признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А., у суда отсутствуют.

Оценивая заявленное исковое требование в части применения последствий недействительности сделок, а именно, о возврате в собственность Ефремовой К.С. спорной квартиры, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Ефремовой К.С., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Шагойко А.В. заключен договор купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества должника Мурыгиной Т.А. - квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик Шагойко А.В. приобрел спорную квартиру на открытых торгах в рамках исполнительного производства в общую совместную собственность со своей супругой - ответчиком Шагойко К.А.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и т.д.).

Учитывая, что продавцом по договору купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества должника Мурыгиной Т.А. - квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шагойко А.В., являлся не собственник имущества, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, действующее в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А., основания для удовлетворения исковых требований Ефремовой К.С. о возврате в собственность истца спорной квартиры, возложении на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Ефремовой К.С., отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ефремовой К.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой К. С. к Мурыгиной Т. А., Шагойко А. В., Шагойко К. А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой К. С. и Мурыгиной Т. А., о возврате в собственность истца квартиры по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на указанную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Ефремовой К.С., отказать,

апелляционную жалобу представителя Ефремовой К.С. – Терентьева А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

    Судьи