Решение от 07.04.2015 по делу № 2-352/2015 (2-4634/2014;) от 10.11.2014

отметка об исполнении решения дело № 2-352/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Хорошавцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинский А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулинский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тесла» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 08.04.2014 по 14.10.2014.

Однако ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет 200 000 рублей.

Истец просит суд с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, установить факт трудовых отношений между ним и организацией ответчика в период с 08.04.2014 по 14.10.2014, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кулинский А.Н., поддержал заявленные требования.

О времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Тесла» извещалось заказным письмом по месту регистрации юридического лица, а так же по месту жительства директора ООО «Тесла». Однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Тесла» зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Степная, 24 корпус 748.

Иных сведений о месте нахождении или месте регистрации указанного юридического лица материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при неполучении ответчиком направлявшихся по месту его регистрации извещений суд не располагал иными способами извещения, а ответчик, не являвшийся в отделение почтовой связи за получением извещений, не проявил тем самым необходимой осмотрительности и заботливости о своем интересе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Тесла» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее представленной справке, ответчик признает факт трудовых отношений с истцом с 18.08.2014.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ставит вопрос об установлении факта трудовых отношений между ним и организацией ответчика в период с 08.04.2014 по 14.10.2014.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт работы истца в ООО «Тесла» в спорный период подтверждается кроме пояснений истца представленными в судебное заседание удостоверением о проверки знаний требований охраны труда № 55-04-14/Р, выданное на имя истца 10.04.2014, удостоверением №55-14/Р, в которых указано место работы истца –ООО «Тесла», а так же временным пропуском № выданным сроком действия с 08.04.2014 по 08.10.2014 в организации ОАО «Промфинстрой», где указано подразделение : ООО «Тесла».

Истец в судебном заседании указал, что в период с 08.04.2014 по 20.05.2014 работал от имени организации ответчика в г. Рязани, с 26.08.2014 по 14.10.2014 работал в г. Новомосковске. Однако, трудовой договор с истцом заключен не был.

Кроме того факт работы истца в ООО «Тесла в спорный период подтверждается истребованной по ходатайству истца ретроспективными справками, в которых отражено фактическое время пребывания истца на территории ОАО «Промфинстрой» в период с 10.04.2014 по 29.04.2014 и ОАО «Еврохим» в период с 27.08.2014 по 07.10.2014г.

Факт работы истца подтвердил при допросе в качестве свидетеля П.А.И.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика по судебному запросу не представлены суду доказательства, опровергающие период работы истца, табели учета рабочего времени истца, в связи с чем в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, совокупностью собранных по делу доказательств, а так же с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 08.04.2014 по 07.10.2014 в должности электросварщика.

Истец в судебном заседании пояснил, что после выполнения работ ответчик с ним не произвел расчет, не выплатил истцу заработную плату за весь период работы в связи с чем ставит вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере 200000 рублей.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно т.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом истец с организацией ответчика состоял в трудовых отношениях в период с 08.04.2014 по 07.10.2014.

При этом в период с 08.04.201 по 29.04.2014 работал в г. Рязани на территории ОАО «Промфинстрой».

При этом трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, то есть размер заработка, сторонами не согласован.

Истец полагает, что задолженность по заработной плате составляет из расчета 2500 рублей в день, поскольку представитель работодателя устно обещал платить именно указанную сумму.

Однако при допросе свидетель П.А.И., который работал в аналогичной должности и аналогичный с истцом период в г. Рязани на территории ОАО «Промфинстрой» в период с 10.04.2014 по 29.04.2014 указал, что ответчик признал перед ним за апрель 2014г. задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей, что отражено в судебном решении.

С учетом изложенного, поскольку истец и П.А.И. работали в аналогичной должности и аналогичный период в на одном объекте и ответчик признает задолженность перед П.А.И. по заработной плате, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период работы с 10.04.2014 по 29.04.2014 в размере 20000 рублей.

По периоду работы в г. Новомосковске с 26.08.2014 по 07.10.2014 трудовой договор с истцом так же заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, то есть размер заработка, сторонами не согласован.

Однако, как следует из приказа №2 ООО «Тесла» для выполнения СМР на Новомосковском участке установлена тарифная справка для работников участка, в частности сварщикам в размере 250 рублей в час.

В соответствие с ретроспективной справкой, истец отработал в ОАО «НАК «Азот» в г. Новомосковске электросварщиком 134 час. 27 мин., следовательно, исходя из установленной в ООО «Тесла» для выполнения СМР на Новомосковском участке тарифной справки для сварщиков в размере 250 рублей в час, истцу подлежала начислению заработная плата в размере: 134,27 х 250 руб. час. = 33567,50 рублей.

При этом допустимые доказательства, подтверждаюшие выплату истцу заработной платы в спорные периоды работы, доказательства, подтверждающие основание для лишения истца заработной платы, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены, следовательно, за весь период работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере: 20000 руб. + 33567,50 руб. = 53567,50 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает систематическое нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ 08.04.2014 ░░ 07.10.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 53567,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60567,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2007 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>