Решение от 12.12.2022 по делу № 2-2554/2022 от 03.08.2022

К делу №2-2554/22

УИД 23RS0044-01-2022-003294-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                           12 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                Царевой М.А.,

с участием:

истца                                        Петренко А.П.,

его представителя – адвоката                        Карпенко М.А.,

представившего удостоверение №2602, выданное ГУ МЮ России по Краснодарскому краю 27.10.2005 г. и ордер №577995 от 08.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.П. к Григоренко А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петренко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Григоренко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 358 273 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2019 года между ним и ответчиком была заключена устная договоренность об оказании услуг в сфере монтажа электрической проводки. На оказание данной услуги истцом были переведены на счет Григоренко А.И. денежные средства как для приобретения необходимого оборудования, стройматериалов, так и за оказание и выполнение услуги. Указанные денежные средства переводились частями по мере требования ответчиком. Кроме того, Григоренко А.И. просил оплатить указанные услуги предварительно до окончания выполнения работ, ссылался на тяжелое материальное положение. В силу приятельских, доверительных отношений, Петренко А.П. переводил Григоренко А.И. денежные средства, при этом ответчик заверил истца, что работы выполняются по графику и будут завершены в срок. Данные сведения об объеме произведенных работ и приобретенных материалах истец не проверял, так как доверял ответчику. Так, за период с 11.06.2019 года по 11.07.2020 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 358 273 рубля. Однако, Петренко А.П. при проверке качества оказываемых услуг установил, что Григоренко А.И. не приступал к выполнению своих обязательств, стройматериалы и инструменты ответчиком не приобретались. 31.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 358 273 рубля, однако, до настоящего времени ответчик требование истца не выполнил, от контактов и общения уклоняется. Петренко А.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, но ему было рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение представителя ответчика Питерянинова В.В., действующего на основании доверенности №23АВ1002026 от 20.11.2020 г., на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования Петренко А.П. не признает, указывает, что он оказывал услуги истцу по монтажу электропроводки в доме, которые выполнил в полном объеме, однако, в дальнейшем между ними возникли разногласия по вопросу качества и полноты оказанных услуг. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку основание для перечисления денежных средств истцом ответчику было, указанный факт не оспаривает и сам истец в своем исковом заявлении, в связи с чем, в действительности между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору выполнения работ, по итогам исполнения которого заказчик имеет претензии к качеству выполненных работ исполнителем (л.д. 40-41).

Выслушав истца, его представителя, изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между Петренко А.П. и Григоренко А.И. была заключена устная договоренность об оказании услуг в сфере монтажа электрической проводки.

На оказание данной услуги Петренко А.П. в период с 11.06.2019 года по 11.07.2020 года были переведены на счет Григоренко А.И. денежные средства в размере 358 273 рубля, для приобретения необходимого оборудования, стройматериалов и за оказание и выполнение услуги, что подтверждается отчетом по карте ЕСМС1570 (л.д. 8-10).

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца за выполнение услуг в сфере монтажа электрической проводки.

Вместе с тем, судом установлено, что Григоренко А.И. не выполнил свои обязательства перед Петренко А.П.

31.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 358 273 рубля, однако, до настоящего времени ответчик требование истца не выполнил (л.д. 12).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Петренко А.П. на счет Григоренко А.И. были переведены денежные средства в размере 358 273 рубля за оказание услуг в сфере монтажа электрической проводки, однако, данная услуга Петренко А.П. оказана не была.

При таких обстоятельствах, установив, что уплаченные Петренко А.П. денежные средства на общую сумму в размере 358 273 рубля включают в себя исполнение обязательств за Григоренко А.И., суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением Григоренко А.И., в связи, с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 273 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.12.2022 ░░░░.