Решение по делу № 33-9507/2020 от 20.08.2020

Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-9507/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

7 октября 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Козлова И.И.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Капнина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Реклама Волгоград» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восьмая заповедь» в лице представителя Вершининой Индиры Фаритовны

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Реклама Волгоград» в пользу Капнина Дмитрия Валерьевича компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Капнин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Реклама Волгоград», просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей. В обоснование иска указывал, что ООО «Реклама Волгоград» является учредителем сетевого издания <.......> 12 июля 2018 года на странице сайта, расположенного по адресу<.......> была размещена статья под заголовком «<.......>», к которой прикреплены три фотографии с места происшествия, на которых изображена данная фура на месте происшествия. Утверждал, что он является автором данных трех фотографий с исключительным правом на их публикацию. Между тем, ответчик разместил фотографии на своем сайте, не получив соответствующего разрешения правообладателя. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Восьмая заповедь» оспаривает законность и обоснованность суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемое решение было постановлено судом без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», являющегося доверительным управляющим исключительными правами на спорные фотографические произведения, которые могут быть использованы ими и в будущем, чьи права и законные интересы были затронуты при его рассмотрении, судом апелляционной инстанции 16 сентября 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», являющегося доверительным управляющим исключительными правами на спорные фотографические произведения, которые могут быть использованы ими и в будущем, чьи права и законные интересы были затронуты при его рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Капнин Д.В. заявил об отказе от исковых требований к ООО «Реклама Волгоград» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В заявлении указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему понятны.

Представитель ООО «Реклама Волгоград» по доверенности Иванов И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Представитель ООО «Восьмая заповедь» Яценко Д.А. в судебном заседании возражал относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, указывал, что отказ от иска будет нарушать права автора фотографических произведений Сытилина П.В.

Сытилин П.В. в судебном заседании не возражал относительно принятия отказа от иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ Капнина Д.В. от заявленных требований, в связи с чем, решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 февраля 2020 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять отказ Капнина Дмитрия Валерьевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина