Решение по делу № 7У-202/2023 - (7У-15056/2022) [77-805/2023] от 21.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-805/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Копцевой Г.В.,

судей                         Колчанова Е.Ю., Масалитиной И.В.,

при секретаре                 Петросян Н.А.,

с участием прокурора             Ковязиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного Клепца И.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Клепца И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года

Клепец Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

- 31 марта 2021 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Клепца И.В. в возмещение ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Клепец И.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Салтыков А.А. в интересах осужденного Клепца И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что осужденный признал факт незаконной рубки деревьев, однако в ходе осмотра места происшествия зафиксирована рубка 76 деревьев, а на фотографиях, приложенных к данному протоколу, зафиксирован только 21 пень, при этом на фотоснимках отсутствует мерная линейка, позволяющая удостовериться в правильности замеров, фототаблица не подписана всеми участниками осмотра, оригиналы цифровых снимков на цифровом носителе не приложены, поэтому убедиться в оригинальности фотоснимков не имеется возможности, на «перечетной ведомости» (лист 9 с двух сторон), в графе «перечет вел» отсутствуют подписи составивших данный документ лиц, кроме того, сам Клепец И.В. не участвовал при проведении осмотра места происшествия, в связи с чем, не может проверить установленные следствием обстоятельства. В ходе судебного следствия данный недостаток предварительного следствия устранен не был, перечет пней произведён не был, несмотря на заявленное в суде ходатайство защиты. Адвокат считает, что недостоверно установленное количество срубленных деревьев влияет не только на размер гражданского иска, но и на квалификацию деяния, вмененного Клепцу И.В. Также, по мнению адвоката, недостоверное установление количества срубленных деревьев и причиненного Клепцом И.В. ущерба, не позволили осужденному в полном объеме признать свою вину и рассчитывать на менее строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Красноярского края Пономарева А.А. указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Клепца И.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Клепца И.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Клепца И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО9, свидетелей ФИО10., ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, самого осужденного Клепца И.В., который вину в совершенном преступлении признал частично, признавая факт незаконной рубки деревьев, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, количество незаконно срубленных деревьев установлено на основании перечета пней спиленных деревьев, данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Осмотр произведен сотрудником полиции, что не противоречит требованиям закона о полномочиях органа дознания при проведении первоначальных следственных действий. В осмотре участвовали представитель лесничества ФИО11 и ФИО14, вальщик ФИО15, произведен замер пней с использованием специального оборудования, определен диаметр пней. Каждый из участников осмотра подтвердил, что содержание протокола осмотра соответствует действительности. Отсутствие соответствующих подписей и ссылка на допущенные при производстве осмотра места происшествия недочеты не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не влекут за собой признание протокола недопустимым доказательством. Достоверность содержания протокола осмотра проверена путем исследования иных доказательств.

Доводы о том, что осужденный лишен возможности проверить правильность расчета в связи с тем, что не участвовал в осмотре места происшествия, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку его участие в данных следственных действиях не предусмотрено законом в качестве обязательного. Правильность расчета размера ущерба сомнений не вызывает, расчет основан на данных, установленных при перечете пней, применены действующие нормативные акты. В приговоре дана оценка тому, что осмотр места происшествия происходил в труднодоступном месте в отсутствие понятых, что соответствует требованиям закона. Сам осужденный не отрицает, что рубка производилась в установленном судом месте.

Необходимость фотографировать каждый пень спиленного дерева в качестве обязательного требования законом не предусмотрена, а по настоящему делу количество и характеристики пней спиленных деревьев подтверждаются как текстовой частью протокола осмотра места происшествия, так и перечетной ведомостью деревьев по пням, а кроме того, достоверность произведенного осмотра подтверждается показаниями лиц, принимавших в нем участие.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Клепца И.В. в инкриминируемом ему преступлении. С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Клепца И.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание Клепцу И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клепца И.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, материального положения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и штрафа.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Клепца И.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного Клепца И.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В. Копцева
Судьи:	Е.Ю. КолчановИ.В. Масалитина