Решение по делу № 2-1661/2016 от 26.05.2016

Дело №2-1661/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                      Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" в лице АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" ОО "Сочинский" к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Хостинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Семеновой Е.В. задолженность по предоставленному ей кредитному лимиту в размере 128 941 руб. 42 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 778 руб. 83 коп., указывая в иске, что 20 декабря 2012 года ответчик обратилась в банк с заявлением о выпуске и выдаче ей кредитной карты, ответчику банком была выдана кредитная карта, был предоставлен кредитный лимит в размере 70 000 рублей со сроком действия карты до ноября 2018 года с процентной ставкой 19,5% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик была обязана погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы начисленные Банком за ведение счета, и указанные в тарифах, суммы штрафов путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства перед банком. Сумма задолженности ответчика по предоставленному ей кредитному лимиту составила 128 941 руб. 42 коп.

    Представитель истца в иске и в судебном заседании просит иск удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 132 720 руб. 25 коп.

    Ответчик Семенова Е.В. в суд по вызову не явилась, по месту регистрации, повестку, направленную по почте судом почтовой корреспонденцией, не получила, и отказалась от ее получения в почтовом отделении, в связи с чем повестка была возвращена в суд почтой по истечению срока хранения.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой о не вручении повестки, и о возвращении повестки в суд после истечения срока ее хранения, что в силу вышеизложенного, не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 декабря 2012 года ответчик обратилась в банк с заявлением о выпуске и выдаче ей кредитной карты, ответчику банком была выдана кредитная карта, был предоставлен кредитный лимит в размере 70 000 рублей со сроком действия карты до ноября 2018 года с процентной ставкой 19,5% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик была обязана погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы начисленные Банком за ведение счета, и указанные в тарифах, суммы штрафов путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства перед банком. Сумма задолженности ответчика по предоставленному ей кредитному лимиту составила 128 941 руб. 42 коп.

    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности. Данная сумма подтверждается предоставленным истцом расчетом, с которым суд соглашается и находит его обоснованным и мотивированным.

    При этом суд учитывает, что согласно общих условий предоставления кредита, ответчик не осуществила минимальный платеж в установленный срок, в связи с чем, банк/ истец/ вправе заблокировать карту ответчика и потребовать немедленного погашения задолженности, 25 февраля 2016 года истец действительно направлял ответчику требование об этом, однако требование осталось неисполненным.

    По указанным основаниям сумма задолженности по кредитному лимиту в размере 128 941 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 3 778 руб. 83 коп., а всего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 132 720 руб. 25 коп.

    Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" в лице АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" ОО "Сочинский" к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" сумму задолженности по кредитному лимиту в размере 128 941 руб. 42 коп., и взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 3 778 руб. 83 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 132 720 руб. 25 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу