Решение по делу № 8Г-1152/2020 от 20.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-5934/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-53/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   6 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Адлерского района города Сочи на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Адлерского района г. Сочи к Турченко Ю.В., Бухтоярову Р.С., Безносовой О.Е., Торосяну Э.О., Ретизник М.С., Зыкиной Г.Л., Вергуновой Н.В., Лебединской Т.П., Ульман Л.А., Зориной М.Ф., Добрьяковой Т.Г., Вагину Г.П., Минасяну С.Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожными договоры купли-продажи земельных участков, аннулировании записей в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права муниципальной собственности на земельные участки, признании утратившим силу постановления главы администрации,

установил:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2015 года исковые требования администрации Адлерского района г. Сочи удовлетворены частично:

истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, границы которого в результате постановки на государственный кадастровый учет имеют территориальную привязку: <адрес>, из чужого незаконного владения граждан Вергуновой Н.В., Лебединской Т.П., Ульман Л.А., Торосяна Э.О.;

истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, границы которого в результате постановки на государственный кадастровый учет имеют территориальную привязку: <адрес>, из чужого незаконного владения граждан Зориной М.Ф., Добрьяковой Т.Г.;

истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2162 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, границы которого в результате постановки на государственный кадастровый учет имеют территориальную привязку: <адрес>, из чужого незаконного владения гражданина Вагина Г.П.;

признан ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, заключенный 22 января 2014 года между Добрьяковой Т.Г. и Торосянов Э.О.;

признан ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, заключенный 22 января 2014 года между Зориной М.Ф. и Торосяном Э.О.;

признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, заключенный 24 мая 2013 года между Ретизник М.С., Зыкиной Г.Л. и Вергуновой Н.В., Лебединской Т.П., Ульман Л.А., Зориной М.Ф., Добрьяковой Т.Г.;

признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, заключенный 22 января 2014 года между Торосяном Э.О. и Зориной М.Ф., Добрьяковой Т.Г.;

признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2162 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, заключенный 27 марта 2014 года между Минасяну С.Т. и Вагиным Г.П.;

признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2162 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, заключенный 22 июня 2013 года между Вагиным Г.П. Минасяну С.Т.;

признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2162 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, заключенный 12 апреля 2012 года между Торосяном Э.О. и Вагиным Г.П.;

признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2496 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, участок № 16/5, заключенный 3 мая 2012 года между Бухтоярову Р.С., Безсоновой О.Е. и Ретизни М.С., Зыкиной Г.Л.;

признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2496 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: <адрес>, выше микрорайона Голубые Дали, участок № 16/5, заключенный 11 мая 2011 года между Турченко Ю.В. и Бухтоярову Р.С., Безсоновой О.Е., Торосяном Э.О.;

в удовлетворении остальной части исковых требований администрации Адлерского района города Сочи отказано.

Представитель администрации г. Сочи Лобачева Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от18 июля 2019 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи Амбарцумяном Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неверное определение обстоятельства, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Администрация г. Сочи, в лице представителя Лобачевой Е.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Адлерского районного суда города Сочи от 17 декабря 2015 года, указала на то, что в решении суда не указано на обязанность Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения о правах ответчиков на земельные участки и регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем возникает неясность в части порядка и способа исполнения решения суда.

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Сочи просит разъяснить порядок и способ исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года, указав: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним : записи о регистрации права собственности ответчиков по делу на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать за данными земельными участками на земельные участки с кадастровыми номерами № право муниципальной собственности; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности.

Отказывая в приведенной ситуации в разъяснении решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и официальным разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указал, что мотивировочная и резолютивные части решения, о разъяснении которого просит администрация г. Сочи, изложены полно, в понятных формулировках, неясных и противоречивых выводов не содержат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит, считает их правильными и обоснованными, так как способ разъяснения, на котором настаивает администрация г. Сочи, то есть дополнение решения указанием на то, что бы возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков по делу на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать право муниципальной собственности на земельными участками на земельные участки с кадастровыми номерами №; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности, исказило бы содержание резолютивной части решения суда, что в силу части 1 статьи 200, части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явно недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Адлерского района города Сочи – без удовлетворения.

Судья                                                               Н.В. Лозовая