Решение по делу № 2-486/2021 от 27.05.2021

УИД 37RS0021-01-2021-000638-10

Дело № 2-486/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Харкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 7 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Марининой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Марининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Марининой О.В. заключен кредитный договор <№> на сумму <...> на срок до 19.02.2019 под <...> % годовых. 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, 23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого право требования по кредитному договору к Марининой О.В. перешло к ИП Соловьевой Т.А. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30.08.2014 по 26.03.2021 платежи не вносились. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на 26.03.2021 составила: 180 216 рублей 34 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 32634 рубля 46 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 483272 рубля 09 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021; 2163497 рублей 16 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014 по 26.03.2021 в размере 483 272 рубля 09 копеек добровольно снижается истцом до 280 000 рублей, неустойка в размере 2 163 497 рублей 16 копеек - до 10.000 рублей. Просит взыскать с Марининой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 502 850 рублей 80 копеек, из которых 180 216 рублей 46 копейка - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 32634 рубля 46 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 280 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021; 10000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 180 216 рублей 46 копейка за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 180 216 рублей 46 копейка за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 147), в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Маринина О.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки направленные по адресу её регистрации (л.д. 82) и адресу проживания, указанному при заключении кредитного договора, возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении (л.д. 149, 150). По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП Инюшин К.А., представители третьих лица ООО «САЕ» и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 144, 145, 146, 148), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

19.02.2014 Маринина О.В. обращалась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой <№>, в котором указала, что ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: потребительский кредит на сумму <...> на срок с ДАТА по ДАТА, платежная дата 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <...> рублей, дата последнего платежа ДАТА, сумма последнего платежа <...>. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется, в том числе через платежную систему CONTACN на текущий счет <№>. Процентная ставка составляет <...> % годовых. Маринина О.В. своей подписью удостоверила, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета, подписанные между заемщиком и банком. Маринина О.В. дала согласие на передачу банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 19 числа каждого календарного месяца (далее даты платежа). В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Своей подписью Маринина О.В. удостоверила, что до подписания заявления-оферты она была ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами (л.д. 17-18).

Согласно п. 1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18.11.2013 № 459, кредитный договор - договор, заключенный между банком и заемщиком, согласно которому банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Кредитный договор состоит из следующих неотъемлемых частей: заявления-оферты заемщика и настоящих условий кредитования.

Согласно п. 2.4. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18.11.2013 № 459, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18.11.2013 № 459, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18.11.2013 № 459, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Суд приходит к выводу, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Марининой О.В. 19.02.2014 в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, под <...> % годовых, на срок до ДАТА,в заявлении ответчик выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Независимость» и просила перечислить страховщику страховую сумму в размере <...> рублей (л.д. 18), при подписании заявления Маринина О.В. своей подписью удостоверила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями кредитования и тарифами.

При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-оферте и Условиях кредитования. Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами кредитного договора соблюдена. Письменное предложение Маринина О.В. заключить договор принято банком путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Данные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Согласно выписке по счету <№>: ДАТА на счет зачислены денежные средства в сумме <...> рублей, из них <...> рублей списаны в счет оплаты страховой премии по полису страхования, <...> рублей выданы Марининой О.В. В счет погашения задолженности по кредиту Маринина О.В. внесла только один платеж: ДАТА, более денежных средств в счет возврата кредита Марининой О.В. не вносилось (л.д. 127).

Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Заключив кредитный договор, воспользовавшись денежными средствами банка, Маринина О.В. тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Маринина О.В. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в текстах заявлений, так и Условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 126).

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) <№>, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (л.д. 26-31). Согласно реестру должников по данному договору было передано, в том числе и право требования к Марининой О.В. по кредитному договору <№> от ДАТА на общую сумму <...> (л.д. 46).

02.03.2020 между ООО «САЕ» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки прав требования цессии <№> от 26.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования (л.д. 33-34, 50). Согласно платежным поручениям ИП Инюшин К.А. исполнил свои обязательства по оплате договора уступки права (требования) цессии 29.04.2020 (л.д. 42, 44).

23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требовании, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора (л.д. 36-40). По данному договору было передано, в том числе и право требования к Марининой О.В. по кредитному договору <№> от 19.02.2014 на общую сумму <...> (л.д. 48).

Само по себе отсутствие доказательств извещения ответчика, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, о состоявшейся уступке права требования правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что Маринина О.В. в результате неполучения такого извещения исполнила полностью или частично кредитное обязательство первоначальному кредитору. Таким образом, 26.08.2014 право требования по кредитному договору <№> от ДАТА перешло от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «САЕ», 29.04.2020 перешло от ООО «САЕ» к ИП Инюшину К.А., 23.03.2021 перешло от ИП Инюшина К.А. к ИП Соловьевой Т.А.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с Марининой О.В. обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер её денежного обязательства. Кроме того, согласно заявлению-оферте на получение кредита Маринина О.В. дала согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Марининой О.В. кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <№> от 19.02.2014, по состоянию на 29.08.2014 (дата передачи прав по договору уступки требования (цессии) <№> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ») задолженность Марининой О.В. составляла 225 297 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 180 216 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2014 по 29.08.2014 - 32 242 рубля 85 копеек, просроченные проценты за период с 22.04.2014 по 28.08.2014 - 391 рубль 61 копейка, пени по кредиту за период с 22.04.2014 по 28.08.2014 - 12 446 рублей 66 копеек (л.д. 129).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <№> от 19.02.2014, содержащемся в исковом заявлении, задолженность Марининой О.В. по кредитному договору по состоянию на 26.03.2021 составляет: 180 216 рублей 34 копейки - сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014; 32 634 рубля 46 копеек - проценты по состоянию на 29.08.2014; 483 272 рубля 09 копеек - проценты за период с 30.08.2014 по 26.03.2021; 2 163 497 рублей 16 копеек - неустойка в связи с неуплатой основного долга за период с 30.08.2014 по 26.03.2021. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено.

По смыслу норм действующего законодательства (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита по дату фактического погашения задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, из расчета 40,80 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.08.2014 по 26.03.2021 в заявленном истцом размере 280 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, из расчета 40,80 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 180 216 рублей 34 копейки (либо его части, в случае погашения), начиная с 27.03.2021 и по день погашения задолженности по возврату основного долга.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов в полном объеме.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора, изложенных заявлении-оферте и общих условиях кредитного договора о том, что в случае несвоевременного (неполного) погашения истцом кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1ст. 64 и ч 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из расчета истца он просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременным возвратом основного долга по кредиту. Учитывая требования п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пределы судебного разбирательства, учитывая, что истец снизил размер неустойки за период с 30.08.2014 по 26.03.2021 до 10.000 рублей, суд производит расчет неустойки в связи с несвоевременным возвратом основного долга по кредиту за период с 27.03.2021 по 07.07.2021 (день вынесения заочного решения), сумма неустойки за указанный период составит 92811 рублей 24 копейки (180 216 рублей 34 копейки Х 103 дня Х 0,5 %).

Включение в договор условий об ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет возврата кредита не противоречит положениям ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает прав потребителя, с которым вид данной ответственности и ее размер был согласован при заключении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 182,5 % годовых, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки в связи с несвоевременной уплатой основного долга до 5 000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2014 по 07.07.2021 в сумме 15 000 рублей (10 000 рублей (неустойка за период с 30.08.2014 по 26.03.2021 в заявленном истцом размере) + 5 000 рублей (неустойка за период с 27.03.2021 по 07.07.2021).

Учитывая требования п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 0,50 %, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 180 216 рублей 34 копейки (либо его части, в случае погашения), начиная с 08.07.2021 и по день погашения задолженности по возврату основного долга.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец является <...>, в связи с чем от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. В связи с чем, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом с ответчика необходимо взыскать в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 8279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Марининой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Марининой Ольги Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору <№> от 19.02.2014 в сумме 507 850 (пятьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 180 216 рублей 34 копейки; проценты по состоянию на 29.08.2014 - 32 634 рубля 46 копеек; проценты за период с 30.08.2014 по 26.03.2021 - 280 000 рублей; неустойку за период с 30.08.2014 по 07.07.2021 - 15 000 рублей; а также проценты за пользование кредитом, из расчета 40,80 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 180 216 рублей (сто восемьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 34 копейки (либо его части, в случае погашения), начиная с 27.03.2021 и по день погашения задолженности по возврату основного долга; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 0,50 %, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 180 216 рублей (сто восемьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 34 копейки (либо его части, в случае погашения), начиная с 08.07.2021 и по день погашения задолженности по возврату основного долга.

Взыскать с Марининой Ольги Валерьевны в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 июля 2021 года.