Решение от 09.03.2022 по делу № 33-3-66/2022 (33-3-9978/2021;) от 23.09.2021

Судья Федоров О.А. Дело № 2-2347/2020

Дело № 33-3-66/2022

26RS0002-01-2020-003942-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2020 года по иску Мурадова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАОСК«Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 29 октября 2019года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz CLA200, принадлежащего истцу на праве собственности. 20 января 2020 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль был повреждён. Истец обратился в страховую компанию, после чего был проведён осмотр транспортного средства. Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и 04 февраля 2020 года обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток. 26февраля 2020 года истцу было отказано в урегулировании убытка.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1147985 рублей, неустойку в сумме 188 698 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15октября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурадова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 147 985 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Мурадова Р.В, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвёл осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с данным отказом и провёл независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 2020/4/1828 от 10апреля 2020 года, выполненного ИП Глотов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без учёта износа деталей составляет 1 237 710 рублей 86 коп.

В заключении № 26э-20 от 29 августа 2020 года эксперт установил перечень повреждений переднего бампера, заднего бампера, колесных дисков, а также деталей, узлов и агрегатов на днище ТС, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 20 января 2020 года. Нет оснований полагать, что повреждения исследуемого ТС носят эксплуатационный характер или накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 20 января 2020 года, без учета износа составляет 1 147 985 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15октября 2020 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 234-241).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 33-39).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2021 года, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что в данном случае с учётом полученного судебного экспертного заключения в распоряжении суда имелось два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учётом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемого во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу, которые в случае получения их с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения по делу привёл оценку представленному истцом заключению о стоимости ущерба ИП Глотова А.В. от 10 апреля 2020 года, назначил по делу судебную экспертизу и обосновал свои выводы заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 29 августа 2020 года, согласно которому частично повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному происшествию.

Между тем, экспертному заключению, полученному страховой компанией, судом оценка не приведена, как и доводам страховой компании о том, что транспортное средство экспертом, проводившим судебную экспертизу, не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием (строительный мусор) и полученных повреждений с происшествием не проводился.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что эксперт при определении повреждений, которые соответствуют происшествию и не носят эксплуатационный характер, взял за основу наряд-заказ по дефектовке автомобиля от 27 марта 2020 года, составленный уже после проведения страховой компанией экспертного исследования, и сопоставив этот документ с актом осмотра страховой компании по графам «дефекты эксплуатационного характера» и «повреждения, не относящиеся к событию», где указания на повреждения отсутствуют, сделал вывод, что выявленные им по фотоизображениям повреждения не относятся к последним.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом, в силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов.

В силу положений статьи 16 вышеуказанного Федерального эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 29 августа 2020 года, положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда, является необоснованным, присутствует наличие противоречий между заключением, полученным страховой компанией, и заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 29 августа 2020 года.

С целью выполнения указаний вышестоящего суда, что в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом вышеизложенного, учитывая характер заявленных требований и принимая во внимание право каждой стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по ним, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Из заключения НОЦСЭЭИ № 245-Э-21 от 10 января 2022 года следует, что все повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz CLA200 не могли быть образованы при наезде на строительный мусор в соответствии с заявленным механизмом ДТП (т. 2 л.д. 90).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из доказанности истцом факта ДТП, пришёл к выводу, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на Мурадова Р.В.

Поскольку истцом и его представителем не были представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают, что механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия, с учётом выводов повторной судебной экспертизы, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мурадова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объёме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи