Решение по делу № 2-540/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-540/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                          06 декабря 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием: представителя истца Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района волгоградской области – Рябова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> к Беликову Е. И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с договором, ответчик принял во временное пользование и владение земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 983,00 кв.м. Имущество было передано ответчику на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5366,87 руб.

Согласно п. 2.5. договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа. Просрочка Арендатора составляет 677 дней. Соответственно сумма пени составляет 3289,55 руб.

Претензией ответчик был проинформирован о наличии задолженности, но по настоящее время, ее не погасил.

    Просит, расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 983,0 кв.м.. Взыскать с Беликова Е. И. в пользу Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> задолженность за пользование земельным участков, предоставленным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5366,87 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3289,55 руб.

В судебном заседании представитель истца – Рябов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

     Ответчик Беликов Е.И. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив, о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

            В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

       Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> к Беликову Е. И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с договором, ответчик принял во временное пользование и владение земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 983,00 кв.м. Имущество было передано ответчику на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5366,87 руб.

Согласно п. 2.5. договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа. Просрочка Арендатора составляет 677 дней. Соответственно сумма пени составляет 3289,55 руб.

Претензией ответчик был проинформирован о наличии задолженности, но по настоящее время, не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности.

Несмотря на требование истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы за предоставленное истцом право.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный арендатор Администрация Жирновского муниципального района <адрес>, в связи со сменой лица осуществляющего распоряжение земельными участками отнесенными к неразграниченной собственности на территории Жирновского городского поселения уступает права принадлежащие по договорам аренды земельных участков.

В ст.391 ГК РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст.389 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении также должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание.

В то же время в соответствии с ч.9 ст.22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В связи с изложенным, суд считает, что сумма долга по договору аренды подлежит взысканию с ответчика Беликова Е.И..

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком Беликовым Е.И. не исполнялись условия договора аренды, что привело к причинению истцу ущерба на сумму 5366, 87 рублей, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, при этом суд учитывает, что ответчиком каких-либо мер для погашения задолженности перед истцом не предпринято.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема – передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (приложение); дополнительным соглашением № к договору аренды; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи задолженности арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации Жирновского городского поселения о взыскании денежных средств в связи с неисполнением Беликовым Е.И. условий договора в части оплаты платежей по арендной плате в установленный договором срок.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> к Беликову Е. И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности - удовлетворить.

              Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 983,0 кв.м..

Взыскать с Беликова Е. И. в пользу Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> задолженность за пользование земельным участков, предоставленным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5366,87 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3289,55 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» государственную пошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Г.В. Суппес