Решение по делу № 11-43/2019 от 15.05.2019

Мировой судья Кокоулина Ю.О.

Апелляционное производство № 11-43/19

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019

(с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                              Нефедовской И.И.

с участием ответчика                            Рудковского В.Е.

представителя ответчика                        Спящего А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации «Потребитель всегда прав», действующей в интересах Серебренниковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Рудковскому В.Е. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора Мурманской региональной общественной организации «Потребитель всегда прав» - Третьяковой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурманской региональной общественной организации «Потребитель всегда прав», действующей в интересах Серебренниковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Рудковскому В.Е. о защите прав потребителя в полном объеме - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действуя в интересах Серебренниковой Т.В., обратилась в суд с иском к ИП Рудковскому В.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2018 года Серебренникова Т.В. в отделе «<данные изъяты>» (г. Мурманск, <адрес>, ИП Рудковский В.Е.) были приобретены четыре платья общей стоимостью 19 600 рублей. При примерке платьев дома Серебренникова Т.В. поняла, что приобретенные платья не подходят ей по размеру и фасонам. 27 октября 2018 года Серебренникова Т.В. обратилась в отдел «<данные изъяты>» с просьбой обменять платья на подходящие по размеру и фасонам. Поскольку обменять платья не удалось, Серебренниковой Т.В. было написано заявление о возврате уплаченных денежных средств. Принять возвращаемые Серебренниковой Т.В. платья сотрудник (продавец) отдела «<данные изъяты>» отказалась. Согласно ответу ИП Рудковского В.Е. от 28.10.2018 в возврате денежных средств истцу было отказано. Кроме того указала, что информация о стоимости каждого из приобретенных Серебренниковой Т.В. платьев продавцом до сведения покупателя доведена не была, цена на ярлыках платьев отсутствовала, в кассовом чеке указана только общая цена за все платья. Считает, что требование Серебренниковой Т.В. о возврате уплаченных за товары денежных средств подлежало удовлетворению. В связи с нарушением прав Серебренниковой Т.В., как потребителя, просит взыскать с ИП Рудковского В.Е. в пользу истца денежную сумму в размере 19 600 рублей, неустойку в размере 6 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Серебренниковой Т.В., а также взыскать с ИП Рудковского В.Е. штраф в пользу МРООпоЗПП «Потребитель всегда прав» в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу Серебренниковой Т.В.

Истец Серебренникова и ее представитель Третьякова Я.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик Рудковский В.Е. и его представитель Спящий А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, директором МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Серебренниковой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом не приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в частности в судебном заседании истец Серебренникова Т.В. пояснила, что она обратилась к продавцу отдела «<данные изъяты>» с просьбой о возврате товара в устной    форме, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, однако мировым судьей данные пояснения истца не были приняты во внимание.

Также указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд отверг в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязанности по доведению до покупателя информации о товарах, их цене, представленные Серебрянниковой Т.В. на обозрение суда ярлыки платьев, на которых отсутствовали сведения о цене товара. Вывод суда о том, что действия Рудковского В.Е. являются правомерными, поскольку Серебренникова Т.В. оплатила стоимость платьев и не просила выдать ей товарный чек, не основан на законе. Оплата покупателем товара и не предъявление требования о выдаче товарного чека не свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по доведению до покупателя информации о товаре, в том числе о его стоимости. В решении суда отсутствует вывод о том, была ли доведена продавцом до покупателя установленным законом способом информация о цене каждого из приобретенных товаров, или нет.

С учетом изложенного, считает, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав» и истец Серебрянникова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просили.

Ответчик Рудковский В.Е. и его представитель Спящий А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные возражения на жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Разрешая возникший спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского законодательства, Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Кроме того, статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, в частности, право покупателя в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом не допускается произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 октября 2018 года Серебренникова Т.В. приобрела в магазине «<данные изъяты>» (ИП Рудковский В.Е.) 4 женских платья, общей стоимостью 19 600 рублей, с учетом предоставленной продавцом скидки.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела журнала продаж следует, что 26 октября 2018 года истцу было продано 4 платья, стоимостью: 7 300 рублей, с учетом предоставленной скидки,. Стоимость платья составила 5 760 рублей; 6 200 рублей, с учетом предоставленной скидки – 4 880 рублей; 7 000 рублей, с учетом предоставленной скидки - 4 960 рублей; 5 500 рублей, с учетом предоставленной скидки – 4 000 рублей. Также продавцом в качестве подарка истцу предоставлен ремень, стоимостью 400 рублей. Таким образом, общая стоимость покупки составила 19 600 рублей (5760 + 4880 + 4960 + 4000).

27 октября 2018 года, то есть в установленный законом срок, Серебренникова Т.В. обратилась к ИП Рудковскому В.Е. о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 13 400 рублей за 3 платья (№ 351, № 1042, № 6653), в связи с тем, что они ей не подходят. При этом Серебренникова Т.В. указала в заявлении, что от обмена товара она отказывается (л.д. 9).

28 октября 2018 года Рудковским В.Е. отказано в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителя.

Установив изложенные обстоятельства, а также тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием об обмене товара и отсутствии у последнего аналогичного и подходящего истцу товара. При этом материалами дела достоверно подтверждено, что Серебренникова Т.В. обращалась к продавцу только с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что товар не подошел ей по размеру и фасону.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что Серебренниковой Т.В. ответчиком было отказано в обмене товара, в связи с отсутствием аналогичного, а также, что товар некачественный, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Серебренникова Т.В. обращалась к продавцу в устной форме об обмене товара, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводам стороны истца о том, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о стоимости товара, поскольку данные доводы опровергаются результатами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области по заявлению Серебренниковой Т.В., в ходе которой установлено, что в магазине «<данные изъяты>» до сведения потребителя доведена информация о стоимости товара, на каждом товаре присутствуют ценники. В ходе проверки нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров не установлено (л.д. 98-101).

Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями самой истицы, данными в судебном заседании от 13.03.2019, согласно которым при примерке платьев ИП Рудковский В.Е. довел до сведения Серебренниковой Т.В. информацию о стоимости каждого платья, которое она примеряла.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что продавец не довел до ее сведения информацию о товаре, в том числе о его стоимости, также как не представлено доказательств того, что истец была лишена возможности получения информации о стоимости товара.

Приведенные стороной истца доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению принятого мировым судьей решения.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░