Решение по делу № 33-5370/2020 от 07.02.2020

Судья: Землемерова О.И.                дело № 33-5370/2020

УИД 50RS0039-01-2019-007222-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 М. 2020 года гражданское дело по иску Осокиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах Осокиной М. Д. и Осокиной М. Д. к Полынниковой Е. Д. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и земельные участки, признании права собственности на доли жилого дома и земельных участков, выплате компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение и земельные участки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Осокиной О. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Осокиной О.В. – Ушакова Ю.А., Полынниковой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Осокиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах Осокиной М.Д. и Осокиной М.Д. предъявлен иск к Полынниковой Е.Д. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки, взыскании компенсации за доли дома и земельных участков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что истица является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее указанный жилой дом и земельные участки были зарегистрированы за Осокиным Д.А., умершим <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, ей принадлежит ? доли указанного имущества. Наследниками к имуществу умершего являются - она, как его супруга, его дочери Осокина М.Д. (<данные изъяты> доли), Осокина М.Д. (<данные изъяты> доли), дочь от первого брака – Полынникова Е.Д. (<данные изъяты> доли), его родители – Осокина Т.И. (<данные изъяты> доли), Осокин А.Г. (<данные изъяты> доли). <данные изъяты> между истцом и родителями наследодателя было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в ее собственность перешли <данные изъяты> доли Осокиной Т.И. и <данные изъяты> доли Осокина А.Г., а в общую долевую собственность Осокиной Т.И. и Осокина А.Г. перешла <данные изъяты> доля на квартиру по <данные изъяты> доле каждому. На сегодняшний день ей принадлежит ? доли, ее несовершеннолетним детям по <данные изъяты> доли и Полынниковой Е.Д. – <данные изъяты> доля в спорном имуществе. По мнению истицы, Полынникова Е.Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, считает, что следует признать долю ответчика незначительной, выплатить компенсацию за принадлежащую ответчику долю и прекратить право собственности на долю ответчика

Полынникова Е.Д. иск не признала, настаивая на намерении использовать принадлежащие ей доли в доме и земельных участках по их целевому назначению. Имеет существенный интерес в их использовании.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано. Постановлено возвратить Осокиной О.В. со счета Управления Судебного Департамента в Московской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты>, УФК по Московской области, по вступлению решения в законную силу.

Осокина О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу указанных норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежали Осокину Д.А., умершему <данные изъяты> Осокин Д.А.

Наследниками к имуществу умершего являются: истица – супруга наследодателя, дочери Осокина М.Д. (<данные изъяты> доли), Осокина М.Д. (<данные изъяты> доли), дочь от первого брака – Полынникова Е.Д. (<данные изъяты> доли), родители Осокина Д.А. - Осокина Т.И. (<данные изъяты> доли), Осокин А.Г. (<данные изъяты> доли).

<данные изъяты> между истцом и родителями наследодателя Осокиной Т.И. и Осокиным А.Г. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность истицы перешли <данные изъяты> доли Осокиной Т.И. и <данные изъяты> доли Осокина А.Г.

Таким образом, на сегодняшний день истице принадлежит ? доли на наследственное имущество-дом и земельные участки, ее несовершеннолетним детям по <данные изъяты> доли и ответчику Полынниковой Е.Д. – <данные изъяты> доля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доля ответчика не может являться незначительной, поскольку ее доля в доме составляет <данные изъяты> кв.м., в земельных участках - <данные изъяты> кв.м., что предполагает в случае невозможности выдела долей дома и земельного участка, определить порядок пользования между совладельцами. Доказательств невозможности выдела долей, принадлежащих ответчику не представлено. Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной О. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: