Решение по делу № 11-200/2019 от 17.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО МК «Манго Финанс» - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    РћР±С‰РµСЃС‚РІРѕ СЃ ограниченной ответственностью РњРљ «МангоФинанс» (далее – РћРћРћ РњРљ «МангоФинанс») обратилось Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– ****** Октябрьского судебного района <адрес> СЃ заявлением Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ ФИО6 задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ указанное заявление РћРћРћ РњРљ «МангоФинанс» возвращено, поскольку РїРѕРјРёРјРѕ задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РћРћРћ РњРљ «МангоФинанс» также РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ФИО6 транзакционные издержки.

На данное определение представителем ООО МК «Манго Финанс» - ФИО2 подана частная жалоба, в которой последний просил определение мирового судьи отменить, так как требования заявителя полностью соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а отказ в вынесении судебного приказа является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того пояснил, что п. 3.5.6. предусмотрено, что за перечисление денежных средств на банковский счет заемщика плата не взимается. При выборе заемщика альтернативного канала выдачи займа с заемщика полежат взиманию транзакционные издержки займодавца в размере 5% от суммы займа, но не менее 99 рублей 00 копеек. Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту должника, следовательно, требования о взыскании транзакционных издержек обосновано, спор о праве в данном случае отсутствует.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 331 ГПК Р Р¤ определения СЃСѓРґР° первой инстанции РјРѕРіСѓС‚ быть обжалованы РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции отдельно РѕС‚ решения СЃСѓРґР° сторонами Рё РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, участвующими РІ деле (частная жалоба), Р° РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј может быть принесено представление РІ случае, если это предусмотрено ГПК Р Р¤, Р° также, если определение СЃСѓРґР° исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 332 ГПК Р Р¤ частная жалоба, представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЅР° определение СЃСѓРґР° первой инстанции, Р·Р° исключением определений Рѕ приостановлении производства РїРѕ делу, Рѕ прекращении производства РїРѕ делу, РѕР± оставлении заявления без рассмотрения, РѕР± удовлетворении или РѕР± отказе РІ удовлетворении заявления, представления Рѕ пересмотре судебных постановлений РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся или новым обстоятельствам, Рѕ принудительном исполнении или РѕР± отказе РІ принудительном исполнении решения иностранного СЃСѓРґР°, Рѕ признании или РѕР± отказе РІ признании решения иностранного СЃСѓРґР°, Рѕ признании Рё исполнении или РѕР± отказе РІ признании Рё исполнении решений иностранных третейских СЃСѓРґРѕРІ (арбитражей), РѕР± отмене решения третейского СЃСѓРґР° или отказе РІ отмене решения третейского СЃСѓРґР°, Рѕ выдаче исполнительного листа РЅР° принудительное исполнение решения третейского СЃСѓРґР° или РѕР± отказе РІ выдаче исполнительного листа РЅР° принудительное исполнение решения третейского СЃСѓРґР°, рассматриваются без извещения лиц, участвующих РІ деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> поступило заявление ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО6

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО4, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, в том числе - транзакционных издержек.

Вместе с тем, мировому судье не представлено доказательств того, что подписывая индивидуальные условия, заемщик был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует бесспорность заявленного требования, кроме того, факт несения таких издержек взыскателем не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «МангоФинанс» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МК «Манго Финанс» - ФИО2, – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РџРѕР»СЏРєРѕРІР° Рћ.Рњ.