Решение по делу № 2-861/2021 от 23.11.2020

Производство № 2-861/2021 (2-7609/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-011161-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя Мироненко П.А. Жаровского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Павла Александровича к Байрамову Ровшану Шурулла оглы, Байрамову Агамали Имамали оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мироненко П.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 октября 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Nissan Sunny», без государственного регистрационного знака, под управлением ВЮ, принадлежащего РШ На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Sunny» не была застрахована. Согласно отчету №383, составленному ООО «Методический центр» 28 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 19 октября 2020 года без учета износа составляет округленно 110600 рублей.

Просит суд взыскать с РШ в пользу Мироненко П.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей.

Мироненко П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением ВЮ Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль, при управлении которым совершено ДТП, зарегистрирован за Байрамовым А.И., при этом из административного материала, составленного сотрудниками полиции, следует, что его собственником является РШ на основании договора купли-продажи от 16 июля 2020 года. В связи с этим полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести РШ, как законный владелец транспортного средства.

РШ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Непринятие РШ мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции по месту его регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением суда от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ВЮ, в качестве соответчика – Байрамов А.И.

ВЮ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Байрамов А.И. снят с регистрационного учета 10 сентября 2020 года по смерти.

Определением суда от 03 февраля 2021 года производство по данному делу в части требований к ответчику Байрамову Агамали Имамали оглы прекращено в связи со смертью последнего.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мироненко П.А., и автомобиля марки «Nissan Sunny», без государственного регистрационного знака, под управлением ВЮ, принадлежащего РШ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

В результате произошедшего автомобилю марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением 28ОО№049748 от 20 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения получена ВЮ, о чем свидетельствует ее подпись.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ВЮ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Так, из материалов административного производства следует, что ВЮ 19 октября 2020 года, управляя автомобилем марки «Nissan Sunny», при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Probox», чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В приложении к административному материалу имеются объяснения ВЮ, согласно которым, она, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего осуществила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Probox», повредив его, после чего скрылась с места ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ни владельца автомобиля марки «Nissan Sunny», ни водителя ВЮ, управлявшей им, виновной в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ВЮ Несоблюдение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак ***, являлся Байрамов А.И.; в связи с поступившими сведениями о смерти собственника регистрация транспортного средства прекращена 01 октября 2020 года.

Вместе с тем, из административного материала, а именно: из приложения к административному материалу по ДТП, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», следует, что в качестве собственника автомобиля марки «Nissan Sunny» указан РШ на основании договора купли-продажи от 16 июля 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

Поскольку РШ при оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «Nissan Sunny» от 16 июля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что он на законных основаниях владел и пользовался указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ВЮ автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ РШ, как собственник источника повышенной опасности, при отсутствии обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ВЮ, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ВЮ на момент ДТП владела указанным автомобилем на законных основаниях, стороной ответчика не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, ответчик РШ, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки «Nissan Sunny», без государственного регистрационного знака, несет ответственность за причинение ВЮ имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2020 года.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истца, а именно: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, задняя дверь, скрытые повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения, который был назначен на 21 октября 2020 года. Согласно экспертному заключению №383 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, составленному 28 октября 2020 года экспертом техником ООО «Методический центр» ДВ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет округленно 110600 рублей, с учетом износа запасных частей – 65400 рублей.

Как видно из заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ отчета об оценке и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №383, составленное 28 октября 2020 года экспертом техником ООО «Методический центр» ДВ, за основу при определении размера причиненного ущерба и приходит к выводу, что требование Мироненко П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с РШ в пользу Мироненко П.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2020 года, в размере 110600 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Мироненко П.А. представил договор на оказание услуг от 09 ноября 2020 года, в соответствии с которым истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из содержания договора на оказание услуг, заключенного между Мироненко П.А. и Жаровским И.В., следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору и составлению необходимых документов и других материалов, необходимых для обращения в страховую компанию, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, касаемым предмета договора, представлять заказчика на стадии досудебного урегулирования, в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, а также в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Мироненко П.А. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21 октября 2020 года и кассовый чек от 02 ноября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3412 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 26 ноября 2020 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РШ в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Байрамова Ровшана Шурулла оглы в пользу Мироненко Павла Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года.