Решение от 11.03.2020 по делу № 2-133/2020 от 25.10.2019

61RS0001-01-2019-004777-49

         Дело № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И. С. к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2018 года истцом в ООО «Ситилинк» приобретен товар: Видеокарта SAPPHIRE АМD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 51 160 руб. Серийные номера А182900001268 и А182900001270. Факт покупки подтверждается чеком №R8110205 от 17.08.2018 года. Гарантийный срок на товары составляет 36 месяцев, с даты покупки.

В течение гарантийного срока, конкретно в течение августа 2019 года в обоих товарах был обнаружен недостаток, а именно "нет изображения». Из чего можно сделать вывод, что купленный товар оказался ненадлежащего качества.

30.08.2019 года представитель истца обратился к ответчику с требованием, о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара не надлежащего качества, но ответчик ни как не отреагировал на законные требования истца

Так же 30.08.2019 представитель истца направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 160 руб. Так же представитель истца указал, что если ответчиком будет принято решение о проведении проверки качества, то ответчик должен обеспечить присутствие представителя истца на данной проверке, уведомив его заранее по указанным контактам, ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом десятидневный срок.

23.10.2019 года ответчиком, в присутствии представителя истца, была проведена проверка качества, которая подтвердила, что недостаток, возникший в товаре, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Тем не менее, истцу всё равно было отказано в расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара: Видеокарта SAPPHIRE АМD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, в размере 51 160 руб., в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи, неустойку за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы начиная с 10.09.2019 года по 25.10.2019 года в размере 23 022 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 211,14 руб., стоимость доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы всех требований.

Истец Максимова И.С. в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Русанов С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции, а также с помощью телефонограмм.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ООО «Ситилинк» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года Максимова И.С. приобрела в ООО «Ситилинк» следующие товары: Видеокарта SAPPHIRE АМD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 51 160 рублей. Серийные номера товаров А182900001268 и А182900001270. Приобретение указанного товара подтверждается чеком №R8110205 от 17.08.2018 года.

В соответствии с информацией, содержащейся в товарных чеках, в отношении видеокарт был установлен гарантийный срок - 36 месяцев

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в августе 2019 года в обоих товарах был обнаружен недостаток, а именно "нет изображения».

30.08.2019 года представитель истца обратился к ответчику с требованием, о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара не надлежащего качества, со стороны ООО «Ситилинк» требование оставлено без удовлетворения.

Так же 30.08.2019 года представитель истца направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 160 руб.

30.08.2019 года ООО «Ситилинк», в присутствии представителя истца, была проведена проверка качества товара. После проведенной проверки Максимовой И.С. было отказано в расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Максимова И.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом товары использовались не для личных домашних нужд, не представлено, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с ч.1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, а также, в случае их наличия, о причинах их возникновения, по ходатайству представителя истца определением Ворошиловского районного суда от 09.12.2019 года была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Палата Судебных Экспертиз».

Из выводов заключения ООО «Палата Судебных Экспертиз» №ЭТ 008-02-2020 от 20.12.2019 года следует, что в видеокартах SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+RX 580, 8 G ОС, 8гб, GDDR5, ОС, Ret с серийными номерами А182900001270, А182900001269, имеются одинаковые неисправности: короткое замыкание в цепи питания графического процессора (GPU). В видеокартах SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+RX 580, 8 G ОС, 8гб, GDDR5, ОС, Ret с серийными номерами А182900001270, А182900001269, имеются одинаковые неисправности: короткое замыкание в цепи питания графического процессора (GPU), которое имеет производственный характер (производственный брак). В видеокартах SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+RX 580, 8 G OC, 8гб, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами A182900001270, A182900001269, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате заключений выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы и не противоречат друг другу, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании товаров, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полными, непротиворечивыми и подтверждено другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приобретенных истцом товарах, а именно: в видеокартах SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+RX 580, 8 G OC, 8гб, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами A182900001270, A182900001269 имеется одинаковая неисправность, которая имеет производственный характер.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, принимая выводы судебной экспертизы, причины неработоспособности приобретенных истцом видеокарт, суд приходит к выводу о том, что требования Максимовой И.С. о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товары - видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+RX 580, 8 G OC, 8гб, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами A182900001270, A182900001269, стоимостью 51 160 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по требованию ответчика, должен вернуть ему указанные выше товары: видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+RX 580, 8 G OC, 8гб, GDDR5, OC, Ret с серийными номерами A182900001270, A182900001269.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 10 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года.

Расчет неустойки произведен по следующей формуле 51 160 х 1% х 45 = 23 022 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом спорном правоотношении уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом отсутствия заявления, а также мотивов, по которым продавец полагает, что уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является необходимым, суд полагает возможным удовлетворить неустойку в заявленном Максимовой И.С. размере 23 022 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, считая указанный истцом размер в 10 000 рублей - завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (51 160 рублей + 23 022 рублей + 3000 руб.) / 50%, что составляет 38 591 рублей. Суд полагает, что в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате почтовых услуг в размере 211,14 руб., подтвержденные квитанцией.

За проведенную судебную экспертизу ООО «Палата Судебных Экспертиз» просило взыскать с соответствующей стороны в свою пользу расходы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Палата Судебных Экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 61АА6763952 от 31.07.2019 года (л.д. 27), выданной на имя Русанова С.В. на представление интересов Максимовой И.С., установлено, что доверенность не содержит данных о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 725,46 руб., с учетом требования неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 51 160 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 022 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 591 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 211,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 130 984,4 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 725,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2020 ░░░░.