Решение по делу № 2-1311/2017 от 12.07.2017

Дело №2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.

с участием представителя истца Полосиной А.Е. – Омняковой Т.А.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полосиной Александры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полосина А.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 89 814 рублей, неустойку в размере 41 314 рублей 44 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 года у дома 6 на улице Свободы города Иваново с участием автомобиля марки Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) под управлением Полосиной А.Е. и автомобиля марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №) под управлением Комкова А.Н., принадлежащее на праве собственности Полосиной А.Е. транспортное средство Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комкова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Полосиной А.Е. при управлении транспортным средством Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полосина А.Е. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ООО «Зетта Страхование», произведя осмотр поврежденного транспортного средства Рено Калеос (государственный регистрационный знак №), отказало Полосиной А.Е. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве, механизму ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) Полосина А.Е. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ДТП-Помощь», за услуги которого уплатила 5000 рублей. Специалистом ФИО1 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 197347 рублей.

Полосина А.Е., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 02.05.2017 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии страховщиком не была произведена. Действия ООО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, Полосина А.Е. расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Полосина А.Е. также усматривает поводы для применения к ООО «Зетта Страхование» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки и штрафа ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, Полосина А.Е. считает, что ООО «Зетта Страхование» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Полосина А.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочила на участие в деле представителя Омнякову Т.А.

В судебном заседании представитель истца Полосиной А.Е. – Омнякова Т.А., действующая на основании доверенности № от 25.05.2017 года (л.д. 56), уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. В ходе судебного заседания пояснила, что выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что экспертом не были исследованы данные, имеющие существенное значение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности № 46 от 12.01.2017 года (л.д. 83), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Полосиной А.Е. требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 79-82), суть которого сводится к следующему. При рассмотрении заявления Полосиной А.Е. у страховщика возникли сомнения о возможности образования повреждений от заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было принято решение о производстве транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик отказал Полосиной А.Е. в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не было проведено исследование стадий столкновения, не проанализированы объяснения водителей, не указаны повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. В экспертном заключении, по мнению представителя ответчика, неверно построена графическая модель и определен угол столкновения исследуемых транспортных средств, при этом при проведении исследования экспертом было установлено, что на большинстве деталей имеются массивы повреждений, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию при этом эксперт включает настоящие детали в расчет стоимости ремонта, не обосновывая данное обстоятельство. Вместе с тем представитель ООО «Зетта Страхование» заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика. Кроме того, представитель ответчика выразила мнение об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, а также просила снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Комков А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе проверочный материал № № по факту ДТП от 14.03.2017 года, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Полосиной А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Полосина А.Е. на 14.03.2017 года являлась собственником транспортного средства Рено Калеос (государственный регистрационный знак №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 года (л.д.6), копии паспорта транспортного средства № (л.д. 5-оборот л.д. 5).

Из проверочного материала № по факту ДТП от 14.03.2017 года следует, что 14.03.2017 года в 16 часов 30 минут у дома у дома 6 на улице Свободы города Иваново с участием автомобиля марки Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) под управлением Полосиной А.Е. и автомобиля марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №) под управлением Комкова А.Н., принадлежащее на праве собственности Полосиной А.Е. транспортное средство Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Комковым А.Н. Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя Полосиной А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.7).

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Полосиной А.Е. послужили действия водителя Комкова А.Н., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полосиной А.Е. при управлении транспортным средством Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д. 8), согласно сведениям, отраженным на сайте Российского союза автостраховщиков, срок действия с 27.02.2017 года по 26.02.2018 года.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полосина А.Е. 17.03.2017 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 84), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 85).

ООО «КИВ» по направлению ООО «Зетта Страхование» (л.д. 86) произвело осмотр транспортного средства Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) (л.д. 87-89).

ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления Полосиной А.Е. 06.04.2017 года отказало страхователю в выплате страхового возмещения ввиду не соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 14.03.2017 года (л.д.9). Делая подобный вывод ООО «Зетта Страхование» приняло во внимание предварительное исследование ДТП №, выполненное ФИО2 (л.д. 92-110).

Полосина А.Е. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) обратилась в независимую оценочную компанию ФИО1 Специалистом ФИО1 подготовлено экспертное заключение № (л.д. 15-48), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 197374 рублей.

Полосина А.Е., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» с претензией (л.д. 51), ссылаясь на выводы специалиста ФИО1 изложенные в заключении № (л.д. 15-48). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Полосиной А.Е. сообщение, в котором указало, что у ООО «Зетта Страхование» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 113).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» в целях определения перечня и характера повреждений, имеющихся на транспортном средстве, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-175), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: на наружных элементах кузова автомобиля Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) имеется несколько массивов повреждений, имеющих различные механизмы образования, а именно, образованные в результате контактирования движущегося автомобиля с преградой, то есть характерные для данного механизма столкновения и образованные на неподвижном автомобиле, образование которых произошло при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Калеос (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 89814 рублей. Кроме того, экспертом установлен перечень повреждений автомобиля Рено Калеос (государственный регистрационный знак №), соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспаривала, полагала, что экспертом не было проведено исследование стадий столкновения, не проанализированы объяснения водителей, не указаны повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. В экспертном заключении, по мнению представителя ответчика, неверно построена графическая модель и определен угол столкновения исследуемых транспортных средств, при этом при проведении исследования экспертом не было установлено, что на большинстве деталей имеются массивы повреждений, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию при этом эксперт включает настоящие детали в расчет стоимости ремонта, не обосновывая данное обстоятельство, представив в обоснование своих возражений рецензию на заключение эксперта № (л.д. 193-199) и заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 190-192).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Кондатьева С.В. № от 04.10.2017 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, данным судебным экспертом Кондратьевым С.В. у суда не имеется, так как выводы, сделанные экспертом, являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на полном и тщательном исследовании всех имеющихся доказательств по делу.

Доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании о неполноте заключения, данного судебным экспертом, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, опровергается данными, содержащимися в экспертном заключении № от 04.10.2017 года.

Ссылка представителя ответчика на предварительное исследование ДТП № (л.д. 92-110) и рецензию на заключение эксперта № (л.д. 193-199), представленные в материалы дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении и рецензии, не опровергают выводов судебного эксперта, а являются лишь мнением специалистов, привлеченных ответчиком, при этом выводы настоящих специалистов сделаны без исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Так из рецензии на заключение эксперта №, выполненного специалистом ФИО2 следует, что специалист не проводил каких-либо самостоятельных исследований по вопросам, связанным с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а фактически лишь изложил мнение относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, данным экспертом Кондратьевым С.В.

Между тем оценка доказательств, к которым в том числе относится заключение эксперта, не входит в компетенцию специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал», а является прорегативой суда.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Калеос (государственный регистрационный знак А 911 РМ/37) настоящим экспертным заключением. Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Полосиной А.Е. ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 89814 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Зетта Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения Полосиной А.Е. в установленные законом сроки - 06.04.2017 года, в связи с чем неустойка по заявленному страховому случаю подлежит начислению с 07.04.2017 года.

Расчет неустойки за период с 07.04.2017 года по 30.06.2017 года (дата определена истцом) представляется следующим 89 814 х 1% х 84 = 75443 рубля 80 копеек.

Между тем, поскольку истец ограничился взысканием неустойки в размере 41314 рублей 44 копеек (за период с 15.05.2017 года по 30.06.2017 года), суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за его пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «Зетта Страхование» права Полосиной А.Е. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В остальной части требование Полосиной А.Е. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2017 года (л.д.53), предъявлен договор на оказание юридических услуг № от 19.06.2017 года (л.д. 54-оборот л.д. 54), заключенный между Полосиной А.Е. и ООО «ДТП-Помощь», сотрудник которого (л.д. 55) подготовила и подала от имени Полосиной А.Е. в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Зетта Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 14), расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Полосина А.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3 296 рублей 28 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 814 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3596 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

№