Решение по делу № 2-260/2023 (2-2955/2022;) от 05.08.2022

                                          25RS0№-79

                                                       Дело №

                    РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

            при секретаре             Якимовской М.А.

        с участием:

            представителя истицы            Семилет Д.Ю.,

                        по доверенности

            представителя ответчика

            и третьего лица            Тятова Д.Ю.,

                        по доверенностям

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальниковой Алены Евгеньевны к Кириллову Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы

                                                                                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кальниковой А.Е., под управлением Кальникова С.С.

                                    Кальникова А.Е. обратилась в суд с иском к Кириллову Д.А. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кириллов А.В., управлявший автомашиной «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № принадлежащей Кириллову Д.А., при этом гражданская ответственность Кириллова А.В. при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указала, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prius» составляет 72 865 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по оценке стоимости ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2500 руб.

                                    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кириллов А.В.

                                    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не согласился с заключением судебной технической оценочной экспертизы, проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр», полагая его недопустимым доказательством по делу по причине использования экспертом ненадлежащих исходных данных при оценке стоимости восстановительного ремонта.

                                    Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании от имени ответчика исковые требования не признал, указал, что Кириллов Д.А., не являясь владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, является ненадлежащим ответчиком по иску. От имени третьего лица согласился с исковыми требованиями, указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими сложности настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

        Стороны и третье лицо Кириллов А.В. в судебное заседание не явились, истец и ответчик о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное третьему лицу Кириллову А.В. заказной почтой по месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    Эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8 и эксперт ИП ФИО9, каждый, в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные, соответственно, в заключении проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судебной технической оценочной экспертизы, и в экспертном заключении независимой технической экспертизы ИП ФИО9, пояснили, каждый, что при производстве экспертных исследований были использованы надлежащие исходные данные в соответствии с действующей методикой производства экспертизы.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД по <адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № принадлежащей Кальниковой А.Е., и автомашины «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № принадлежащей Кириллову Д.А., под управлением Кириллова А.В.; наличие причинённого истице ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Prius» на момент ДТП застрахована не была.

                                    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кириллова А.В., управлявшего автомашиной «Porsche Cayenne», при этом суд приходит к выводу о том, что Кирилловыми А.В. при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой водителю запрещается выполнять обгон в случае, в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

                                    Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, нарушение Кирилловым А.В. названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины «Porsche Cayenne» под его управлением с автомашиной «Toyota Prius», принадлежащей истице, за нарушение требований ПДД Кириллов А.В. постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.20 КоАП РФ.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Кальниковой А.Е.

Обсуждая вопрос об ответственности Кириллова Д.А. по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность третьего лица Кириллова А.В. при управлении автомашиной «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления названным лицом автомашиной сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Кириллов Д.А., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, является собственник автомашины «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, то есть Кириллов Д.А.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 37 500 руб.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовившее экспертное исследование лицо обладает соответствующей профессиональной подготовкой и специальными знаниями, вопреки убеждению представителя истицы у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности использования экспертом исходных данных, полученных из общедоступных источников в соответствии с действующей методикой производства экспертиз.

        При этом суд учитывает, что экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, экспертизой не является, специалист, подготовивший названное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем достоверным, допустимым и достаточным доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» названное заключение специалиста не является.

                                    Таким образом с ответчика Кириллова Д.А. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 500 руб.

                                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Материалами дела подтверждён факт несения истицей указанных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста при обращении в суд в размере 4500 руб., расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя, выданной для ведения настоящего дела, в размере 2500 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2385 руб. 95 коп.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем заявление Кальниковой А.Е. в указанной части является обоснованным.

При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, объёма оказанных представителем услуг, суд находит соразмерной и отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесённых истицей расходов составила 34 385 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом судом установлено, что при обращении в суд Кальниковой А.Е. было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 72 865 руб., тогда как исковые требования удовлетворены судом на сумму 37 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесённые Кальниковой А.Е. расходы с учётом приведённых положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению за счёт Кириллова Д.А., размер указанного возмещения составляет 17 780 руб. 76 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ

    Взыскать с Кириллова Дмитрия Андреевича (паспорт 0514223109) в пользу Кальниковой Алены Евгеньевны (СНИЛС 052-614-096 34) денежную сумму в размере 37 500 руб., судебные расходы в размере 17 708 руб. 76 коп., всего 55 208 руб. 76 коп. (пятьдесят пять тысяч двести восемь руб. семьдесят шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: