Решение по делу № 33-15619/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15619/2016

г. Уфа 01 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей                  Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.Ю. к С.С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ф.Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Ф.Л.Ю.- М.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ф.Л.Ю. обратился в суд с иском к С.С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что дата С.С.Г. С.Г. взял в долг у Ф.Л.Ю. денежные средства в размере ... рублей, без уплаты процентов за пользование займом, на срок до дата, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты, размер которых определяется по ставке рефинансирования (8,25 процентов годовых) умноженной на количество дней пользования за период с дата по дата (... дней) в размере ... руб. (... руб. /360 ... дней х 8,25 процентов).

Просил, уточнив требования, взыскать с С.С.Г. в пользу Ф.Л.Ю. долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив его доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из доказанности ответчиком возврата займа, что усматривается из расписки от дата и подтверждено показаниями свидетелей, присутствующими при передаче денежных средств. Заключение эксперта от дата о техническом составлении расписки о возврате денежных средств не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как носит вероятностный характер, содержит противоречивые выводы.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьёй 309, частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, дата С.С.Г. С.Г. взял в долг у Ф.Л.Ю. денежные средства в размере ... рублей на срок до дата, что подтверждается распиской от дата и не оспаривалось сторонами. До дата деньги ответчиком не возращены.

При заключении договора займа по правилам статьи 808 Гражданского кодекса в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтверждён только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса. Между тем ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок.

В подтверждение возврата денежных средств по договору займа от дата С.С.Г. представлена расписка от дата, в соответствии с которой Ф.Л.Ю. получил от С.С.Г. денежные средства в размере ... рублей, взятые по расписке от дата Указанная расписка содержит также подписи свидетелей ФИО1, ФИО2, а также Ф.Л.Ю., заверенная печатью общества с ограниченной ответственностью ...

В целях установления юридически значимых обстоятельств – давности выполнения даты, текста расписки датированной дата, подписи Ф.Л.Ю., учитывая, что Ф.Л.Ю. оспаривал факт написания расписки, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «...

Согласно заключения эксперта АНО ... ФИО3 от дата №... установить одновременность выполнения текста расписки датированной дата, подписи от имени Ф.Л.Ю. и цифровой записи даты ... не представляется возможным по причине не пригодности подписи от имени Ф.Л.Ю. и цифровой записи ...» для установления абсолютной давности их выполнения по имеющейся методике. Время выполнения рукописного текста в расписке, датированной дата, не соответствует дате, указанной в документе. Данные записи выполнены не ранее дата. Расписка от имени Ф.Л.Ю., датированная дата,
выполнена путём монтажа: рукописный текст расписки был выполнен на
свободном от других реквизитов обрезке листа документа, возможно договора ООО ... (поставщик) и (покупатель), в котором уже имелись подпись с расшифровкой от имени Ф.Л.Ю., печатный текст и оттиск печати ООО ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что при изучении подлинника расписки от дата им использовалась методика, зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации. При составлении документа использован бланк другого документа, так как он имеет нестандартную форму (обрывок бумаги), поэтому им указано о возможном использовании договора ООО ... Кроме того, при написании рукописного текста расписки и печати, подписи «Ф.Л.Ю.», даты «дата.» использованы различные чернила. Технически рукописный текст выполнен не ранее дата что свидетельствует о монтаже документа.

Принимая во внимание заключение эксперта, его пояснения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса на основании определения суда. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование и стаж работы по экспертной деятельности с дата предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ссылку С.С.Г. на то, что используемый при проведении экспертного исследования хромотограф находится в наблюдательном производстве в ООО ... в то время как проведение экспертизы было поручено АНО «... судебная коллегия находит необоснованной. Согласно пояснений, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции от дата, при указании места хранения хромотографа в заключении им допущена техническая ошибка, хромотограф хранится в АНО ...

Ссылку на то, что определив время выполнения рукописного текста в расписке, датированной дата эксперт в нарушение части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку разрешение вопроса об одновременности выполнения текста расписки, подписи от имени Ф.Л.Ю. и цифровой записи ... невозможно без сравнения техники выполнения рукописной записи основного текста в расписке, датированной дата и подписи.

Следовательно, предоставленная ответчиком расписка о возврате денежных средств не соответствует принципу допустимости доказательств, так как является подложной.

Из системного анализа части 1 статьи 160, части 1 статьи 162, части 3 статьи 810 Гражданского кодекса следует, что возврат займа должен быть осуществлён в письменной форме. Передача денежной суммы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Вследствие чего показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не отвечают признаку относимости доказательств, поэтому не оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, обозревая в суде апелляционной инстанции подлинник расписки от дата о передаче истцом денежных средств ответчику, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств возврата их заёмщиком, судебная коллегия считает необходимым взыскать с С.С.Г. в пользу Ф.Л.Ю. сумму долга ... рублей.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (... дней), с учётом ставки рефинансирования 8,25 процентов составляет ... рублей ... копеек, из расчёта ... рублей/360 дней х ... дней просрочки платежа х 8,25 процента (ставка рефинансирования). Судебная коллегия соглашается с представленным расчётом истца, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм материального права – статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, с ответчика С.С.Г. в пользу Ф.Л.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей ... копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтверждённые квитанцией от дата №... на сумму ... рублей и расходов на юридическую консультацию в размере ... рублей, представив в подтверждение расходов копию квитанции от дата №... на сумму ... рублей.

Поскольку в подтверждение расходов на оказание юридической консультации истцом не представлено подлинника квитанции от дата №... на сумму ... рублей, то требование Ф.Л.Ю. о взыскании расходов по оказанию юридической консультации в размере ... рублей удовлетворению не подлежат. С учётом сложности дела, объёма выполненной работы, частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика С.С.Г. в сумме ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (исходя из цены иска ... рубля ... копеек). В последующем истец Ф.Л.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек (л.д. 84-85).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с учётом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика С.С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, исходя из цены иска ... рублей ... копеек. В связи с чем, требования Ф.Л.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки удовлетворению не подлежат.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от дата, выданной М.А.М., ФИО4, ФИО5 на представление интересов Ф.Л.Ю. (л.д. 92), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Г. в пользу Ф.Л.Ю. ... рублей по договору займа от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Ф.Л.Ю. к С.С.Г. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки отказать.

Председательствующий

Судьи                

Справка: судья Гареева Л.Ф.