Решение по делу № 2-19/2018 от 23.10.2017

Дело №2-19/2018

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 12 февраля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум–Сервис» к Воронцовой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум-Сервис» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Воронцовой Ю.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 135851 рубль 01 копейка, пени за просрочку платежа в сумме 22957 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4376 рублей 00 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года с Воронцовой Ю.Н. в пользу ООО «Хоум–Сервис» взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 135851 рубль 01 копейка, пени в размере 22957 рублей 57 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4376 рублей.

На решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года Воронцовой Ю.Н. была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «Хоум-Сервис» были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Воронцовой Ю.Н. задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 199486 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 94 672 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года отменено. Гражданское дело по иску ООО «Хоум-Сервис» к Воронцовой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг направлено в Великолукский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 30 декабря 2009 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом №-А от 01 августа 2012 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом с 01 августа 2012 года принят в управление ООО «Хоум-Сервис».

ООО «Хоум-Сервис» с 01 августа 2012 года по 31 марта 2017 года (включительно) осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1 августа 2012 года по 8 октября 2014 года ООО «Хоум-Сервис» осуществляло управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора № от 01 августа 2012 года «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом».

С 8 октября 2014 года по 31 марта 2017 года основанием для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 8 октября 2014 года.

С даты приема объекта в управление, управляющая организация заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым несет расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг. Расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг несут граждане и организации.

Воронцова Ю.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08 октября 2015 года.

Исходя из оборотной ведомости по лицевому счету № по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг Воронцова Ю.Н. не производит оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги. Задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги образовалась за период с 01 августа 2012 года по 31 марта 2017 года (включительно) и составляет 199486 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ Воронцовой Ю.Н. начислены пени в размере 94672 рубля 83 копейки.

Со ссылкой на статьи 8,309 ГК РФ, статьи 153,154,155 ЖК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Хоум-Сервис» Лобанова Ю.Б., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представив уточненные исковые требования, в которых указала, что задолженность ответчика по финансово-лицевому счету образовалась за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года (включительно) и составляет 143546 рублей 10 копеек. Данная сумма образовалась в результате поступления на счет ООО «Хоум-Сервис» от ответчика денежной суммы в размере 55940 рублей 00 копеек. Размер пеней составил 56969 рублей 40 копеек.

ООО «Хоум–Сервис» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с первоначальными исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги с ответчика 15 января 2016 года. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ задолженность за ноябрь 2013 года ответчик был обязан оплатить до 11 декабря 2013 года, соответственно срок исковой давности начал течь с 11 декабря 2013 года, учитывая дату подачи первоначального искового заявления, а именно 15 января 2016 года. В связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности. Просит суд взыскать указанную сумму задолженности и пени, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4376 рублей.

Ответчик Воронцова Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика Воронцовой Ю.Н. - Глазычев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, в том числе и по расходам на представителя, представив письменные пояснения от 05.12.2017 и от 12.02.2018. При этом указал, что 21 февраля 2012 года Воронцова Ю.Н. заключила с товариществом на вере «СУ -155 и компания» договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2173600 рублей.

При приемке квартиры <адрес> Воронцовой Ю.Н. были обнаружены многочисленные недостатки строительных работ, не позволяющие использовать жилое помещение по назначению. Воронцова Ю.Н. отказалась подписывать передаточный акт и получать ключи, в связи с чем, «СУ-155 и Компания» выдало ей гарантийное письмо от 21 февраля 2012 года о том, что строительные недостатки, обнаруженные вследствие осмотра квартиры, будут устранены. 21 февраля 2012 года сторонами был оформлен акт передачи квартиры.

18 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воронцовой Ю.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

ООО «Хоум–Сервис» принял объект в управление, не убедившись в выполнении строительно-монтажных работ в объеме, установленном действующим законодательством, самоустранился от оценки пригодности квартиры №135 для постоянного проживания и подписания соответствующего акта.

Квартира в спорной период практически не использовалась, возможность приема коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение, водоотведение) отсутствовала.

Считает, что после установки приборов учета холодного, горячего водоснабжения, начисления по указанным коммунальным ресурсам и водоотведению необходимо производить исходя из показаний прибора учета, а не по нормативам потребления.

Более того, указал, что с мая 2015 года по май 2016 года коммунальные платежи с ответчика взыскивали разные управляющие компании МУП «Управление жилищного хозяйства» и ООО «УК Дельта», поскольку у истца отсутствовала лицензия на управление многоквартирными домами.

Кроме того, представитель просил применить срок исковой давности в соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. В обоснование применения срока исковой давности указал, что в уточненном исковом заявлении период образования задолженности определен с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года. Тем не менее, в расчет взыскиваемой суммы задолженности включен долг прошлого периода на 01 ноября 2013 года в сумме 53370 рублей 34 копейки.

В связи с этим, полагает, что истек срок исковой давности по начислениям за август – декабрь 2012 года включительно на сумму 30350 рублей 37 копеек. Таким образом, за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года из взыскиваемой суммы задолженности по коммунальным платежам подлежит исключению вся сумма долга, возникшая до 01 ноября 2013 года – 53370 рублей 34 копейки.

Также Глазычев Н.Н. указал, что Воронцовой Ю.Н. во исполнение обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг были уплачены денежные суммы в размере 55940 рублей и 17009 рублей 21 копейка. Вместе с тем, не смотря на возражения относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомУправление», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно со своей долей и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом члены семьи собственника, проживающие в данном жилом помещении, пользуются с ним равным правом пользования жилым помещением и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 118 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Судом установлено, что ООО «Хоум-Сервис» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Воронцовой Ю.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 135851 рубль 01 копейка, пени за просрочку платежа в сумме 22957 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4376 рублей 00 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года за период с августа 2012 года по ноябрь 2015 года с Воронцовой Ю.Н. в пользу ООО «Хоум–Сервис» взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 135851 рубль 01 копейка, пени в размере 22957 рублей 57 копеек, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 4376 рублей.

На решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года Воронцовой Ю.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года отменено. Гражданское дело по иску ООО «Хоум-Сервис» к Воронцовой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг направлено в Великолукский городской суд для рассмотрения по подсудности.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года в отношении ответчика РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства с Воронцовой Ю.Н. была удержана денежная сумма в размере 55940 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада «VisaClassic» Сбербанка России подразделение № от 30.11.2017. Факт получения указанных денежных средств представитель истца не оспаривала, в связи с чем, были уменьшены исковые требования на данную сумму.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 30 декабря 2009 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом № от 01 августа 2012 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом с 01 августа 2012 года принят в управление ООО «Хоум-Сервис», которое с 01 августа 2012 года по 31 марта 2017 года (включительно) осуществляло управление и эксплуатацию данного жилого многоквартирного дома на основании договора № от 01 августа 2012 года «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом».

С 08 октября 2014 года по 31 марта 2017 года основанием для управления данным домом является протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 08 октября 2014 года.

По состоянию на 02 июня 2015 года ООО «Хоум-Сервис» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, у ООО «Хоум-Сервис» отсутствовала лицензия один месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 29 июля 2015 года по делу № наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Хоум-Сервис» в осуществлении деятельности без лицензии в период с 01 мая 2015 года по 02 июня 2015 года не установлено. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу № данное постановление мирового судьи оставлено в силе.

ООО «Хоум-Сервис», в рамках управления вышеуказанным домом, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор теплоснабжения № от 02 сентября 2012 года; договор энергоснабжения №91040115 от 15 августа 2012 года; договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № от 01 августа 2012 года. Таким образом, суд считает, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ООО «Хоум-Сервис» на законном основании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика суду представлено не было.

С 01 апреля 2017 года ООО «Хоум–Сервис» не осуществляет управление данным домом, поскольку оно было передано управляющей организации ООО «ЖилКомУправление» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 01 марта 2017 года.

Установлено, что Воронцова Ю.Н., является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 18 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2012 года внесена запись регистрации №.

В соответствии с оборотной ведомостью по лицевому счету № по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг Воронцова Ю.Н. не производит оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, задолженность за которые образовалась за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года (включительно) и составляет 143546 рублей 10 копеек. Размер пени за просрочку платежей за указанный период составил 56969 рублей 40 копеек.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности в размере 143546 рублей 10 копеек, за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года, соглашается с ним и принимает его к вниманию.

Наравне с этим, суд не может согласиться с доводами ответной стороны о перечислении денежных средств в сумме 17009 рублей 21 копейка в счет погашения задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги. Так, представителем ответчика, суду представлена копия отчета по счету карты за 28 марта 2017 года, в которой указано, что денежная сумма в размере 17009 рублей 21 копейка списана со счета банковской карты принадлежащей Воронцовой Ю.Н. При этом, в отчете не указан получатель данных денежных средств. В связи с этим не представляется возможным установить, что данная сумма была списана в счет погашения вышеуказанной задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика Глазычевым Н.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, задолженность за ноябрь 2013 года ответчик обязана была уплатить до 11 декабря 2013 года, соответственно срок исковой давности начал течь с 11 декабря 2013 года и, учитывая дату подачи первоначального искового заявления – 15.01.2016, и уточнение заявленных требований, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Являются неубедительными и доводы представителя ответчика о необоснованности начисления ООО «Хоум–Сервис» коммунальных и иных платежей в связи с тем, что в спорный период Воронцова Ю.Н. не имела возможности использовать жилое помещение по назначению в силу недобросовестного поведения истца и третьих лиц в связи наличием недостатков строительных работ, и что право на перерасчет коммунальных платежей не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодательство не освобождает собственников жилого помещения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а предоставляет возможность перерасчета платы на основании поданного заявления.

Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер.

В данном случае Воронцова Ю.Н. не обращалась с таким заявлением в управляющую компанию, соответственно у поставщика коммунальных услуг отсутствовали законные основания для ее освобождения от оплаты коммунальных услуг. Доказательств подачи заявления ООО «Хоум-Сервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги представителем ответчика суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заочное решение Великолукского городского суда от 31 октября 2014 года по спору между Воронцовой Ю.Н. и товариществом на вере «СУ-№155» и Компания» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Решением Великолукского городского суда от 31 октября 2014 года в пользу Воронцовой Ю.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 135119 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя ответчика о том, что на потребителя не возложена обязанность снятия показаний приборов учета так же является ошибочным, поскольку потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «к» (1) пункта 33 Правил N 354). На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абзац 1 подпункта «ж» пункта 31 Правил).

В силу положений статей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доводы сторон об определении суммы задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, суд, исследовав представленные доказательства, исходит из обоснованности представленного истцом расчета задолженности и отвергает доводы представителя ответчика о недостоверности данного расчета.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом за указанный период, признается судом верным. Иного расчета представителем ответчика суду не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие каких-либо последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей от заявленных 56969 рублей 40 копеек, частично удовлетворив требования ООО «Хоум-Сервис» в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Таким образом, учитывая, что представитель истца не принимала участие в 4-х судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, однако, подготовила ряд позиций по делу и представила письменные доказательства, а так же учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы, суд считает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4671 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронцовой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 143546 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек, пени за просрочку платежей в размере 30000 (тридцать тысяч), расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Воронцовой ФИО11 в доход муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 4671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: Красикова Т.В.

Копия верна: судья Красикова Т.В.