Решение по делу № 2-887/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-887/2018                                      ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                             13 августа 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Рыбачик Е.К.,

при секретаре                          Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого Михаила Юрьевича и Лукьяновой Светланы Владимировны к Шебуниной Евгении Александровне; Шебунину Никите Андреевичу, в интересах которого действует Шебунина Евгения Александровна; Шебуниной Дарье Андреевне, в интересах которой действуют законные представители Асеева Юлия Николаевна и Асеев Дмитрий Васильевич; о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крицкий М.Ю. и Лукьянова С.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что (дата) между ними и Шебуниной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шебунина Н.А. и Шебуниной Д.А., заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты за *** руб., которые должны быть уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала.

После того, как Шебунина Е.А. зарегистрировала указанный договор в УФСГРКК по Владимирской области и получила правоустанавливающие документы на комнату, выяснилось, что последняя лишена родительских прав в отношении дочери Шебуниной Д.А., вследствие чего, утратила право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

До настоящего времени денежные средства за приобретенное жилое помещение не оплачены, вследствие чего, истцы вынуждены обратиться в суд.

Просят о признании договора купли-продажи комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного (дата) между ними и Шебуниной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шебунина Н.А. и Шебуниной Д.А. недействительным, как заключенного под влиянием обмана; применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно прекращения права собственности Шебуниной Е.А., Шебунина Н.А. и Шебуниной Д.А. на спорный объект недвижимости и признания права собственности на него за истцами.

Одновременно истцами заявлено о взыскании расходов на нотариальное оформление указанного договора в сумме 7265 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и составлением уточненного иска.

В судебное заседание истец Лукьянова С.В. не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Крицкий М.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шебунина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Шебунина Н.А., надлежащим образом извещенная, для участия в рассмотрении дела не явилась, мнения по сути заявленных требований не выразила.

Действующие в интересах несовершеннолетней Шебуниной Д.А. опекуны Асеева Ю.Н. и Асеев Д.В., для участия в рассмотрении дела также не явились, сообщив суду, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства управления образования администрации МО Александровский район и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченных к участию в деле определением от 13.06.2018 г., для участия в рассмотрении дела не явился, оставив вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, (дата) между Крицким М.Ю. и Лукьяновой С.В., с одной стороны, и Шебуниной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шебунина Н.А., (дата) рождения, и Шебуниной Д.А., (дата) рождения, с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора Крицкий М.Ю. и Лукьянова С.В. в общей долевой собственности которых, по *** доле за каждым, находилось указанное жилое помещение, продали, а Шебунина Е.А., Шебунин Н.А. и Шебунина Д.А. приобрели его в общую долевую собственность, по *** доле каждый.

Стороны оценили комнату в *** руб. Оплата сделки производится за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата серии *** №, выданного на имя Шебуниной Е.А. УПФ РФ в *** (дата)

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Шебуниной Е.А., Шебуниной Д.А., Шебунина Н.А. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случаях лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки ( ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

    Щебунина Е.А. является матерью несовершеннолетних Шебунина Н.А. и Шебуниной Д.А.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), Шебунина Е.А. лишена родительских прав в отношении дочери Шебуниной Д.А., вследствие чего утратила право на распоряжение средствами материнского капитала.

Согласно постановлению администрации Александровского района Владимирской области № от (дата) в отношении несовершеннолетней Шебуниной Д.А. установлена опека, ее опекунами назначены Асеева Ю.Н. и Асеев Д.В.

    Тем не менее, зная об отсутствии у нее такого права, (дата) Шебунина Е.А. заключила с истцами оспариваемый договор, денежные средства во исполнение которого последними до настоящего времени не получены.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана со стороны Шебуниной Е.А., действующей также и в интересах несовершеннолетних Шебунина Н.А. и Шебуниной Д.А., вследствие чего недействительна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного, исковые требования Крицкого М.Ю. и Лукьяновой С.В. о признании договора купли – продажи комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ними и Шебуниной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шебунина Н.А. и Шебуниной Д.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, признавая сделку недействительной, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия ее недействительности, в виде прекращения права собственности Шебуниных Е.А., Н.А. и Д.А. на спорный объект и признания его за истцами Крицким М.Ю. и Лукьяновой С.В. по *** доле за каждым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Условиями оспариваемого договора установлено, что расходы по его заключению оплачивают Крицкий М.Ю. и Лукьянова С.В. (п. 16 договора).

Согласно отметки, произведенной в договоре купли – продажи от (дата), нотариусом за его оформление взыскана государственная пошлина в сумме 2265 руб. 13 коп. и 5000 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Поскольку указанные расходы понесены истцами вследствие недобросовестных действий ответчика, исковые требования о их взыскании подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен вред имущественного характера, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам при обращении с указанным иском Крицким М.Ю. оплачена государственная пошлина в общей сумме 8123 руб. 41 коп., из которых 7823 руб. 41 коп. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Кроме того им понесены расходы, связанные с подготовкой уточненного искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение которых суду представлена квитанция от (дата)

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, а заявленные имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10823 руб. 41 коп. (7823 руб. 41 коп. + 3000 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крицкого Михаила Юрьевича и Лукьяновой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный (дата) между Крицким Михаилом Юрьевичем и Лукьяновой Светланой Владимировной, с одной стороны, и Шебуниной Евгенией Александровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шебунина Никиты Андреевича, (дата) рождения, и Шебуниной Дарьи Андреевны, (дата) рождения, с другой стороны, недействительным.

Признать за Крицким Михаилом Юрьевичем и Лукьяновой Светланой Владимировной право общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по *** доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности Шебуниной Евгении Александровны, Шебунина Никиты Андреевича и Шебуниной Дарьи Андреевны (по *** доле у каждого) на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Шебуниной Евгении Александровны в пользу Крицкого Михаила Юрьевича и Лукьяновой Светланы Владимировны в счет причиненного ущерба 7265 рублей 13 копеек по 3632 рубля 57 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Крицкого Михаила Юрьевича и Лукьяновой Светланы Владимировны о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шебуниной Евгении Александровны в пользу Крицкого Михаила Юрьевича расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 10823 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          ***      Е.К. Рыбачик

***

***

***