Решение по делу № 2-3372/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-3372/2018    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             29 марта 2018 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., с участием прокурора Слепцовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Ирины Сергеевны к Акционерному обществу «Наследие» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                     установил:

Истец Сторожева И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов к АО «Наследие» (далее – ответчик). Мотивирует свои требования тем, что работала у ответчика в качестве заведующей дошкольного отделения и на протяжении четырех месяцев не получала заработную плату. В связи с указанным обстоятельством истец 09.01.2018 г. написала заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, истец не получала. 28.02.2018 г. истцу стало известно о том, что она уволена за прогул. Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сторожев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прокопьева М.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала основания, по которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг б/н от 11.09.2017 г. заключенный между АО «Наследие» и Сторожевой И.С.

Судом также установлено, что в соответствии с трудовым договором от 12.10.2017 г. № 60 истец Сторожева И.С. была принята на работу в АО «Наследие» на должность заведующего дошкольным отделением.

Трудовые отношения между сторонами подтверждается также приказом № 60к от 12.10.2017 г. о принятии истца на работу.

В материалах дела представлено извещение от 09.01.2018 г. о приостановлении работы, которое истец предоставила своему работодателю в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В извещении указано, что за отработанный период с сентября 2017 г. Сторожева И.С. не получала заработную плату (срок задержки - 3 месяца).

Приказом № 3-к от 02.02.2018 г. Сторожева И.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с прогулами, по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 09.01.2018 г. по 01.02.2018 г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

После изучения документов суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку в судебном заседании предоставлены доказательства опровергающие позицию Сторожевой И.С. о том, что она с сентября 2017 г. не получала заработную плату.

Так, представитель ответчика предоставил суду расходные кассовые ордера за сентябрь-декабрь 2017 г. в соответствии с которыми истец получала заработную плату в указанные периоды в полном объеме.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суду показал, что в декабре 2017 г. Сторожева И.С. получила заработную плату в размере около 30 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2017 г., согласно которому истец получила 26 666 руб. (заработная плата за декабрь 2017 г.).

Положения ст. 142 ТК РФ содержат предписание о том, что работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

При таких данных, на 09.01.2018 г., оснований для приостановления работы у истца не имелось.

Следовательно, действия работодателя по составлению соответствующих актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин являются верными.

Своим письмом от 19.01.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснительную о причине длительного отсутствия на рабочем месте.

02.02.2018 г. был составлен акт об отказе Сторожевой И.С. от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца не оспаривал факт отсутствия на работе в указанные периоды. Также не усматривается наличие каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81,192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом даты обнаружения проступка, приказ об увольнении истца издан работодателем в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

    При таких обстоятельствах исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отказу в удовлетворении.

    Требования о взыскании заработной платы с сентября по декабрь 2017 г. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заработная плата за указанные периоды истцом была получена в полном объеме.

    По выплате по больничному листу необходимо также отказать, так как не представлено доказательств направления больничного листа за ноябрь 2017 г. в адрес работодателя.

    Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за задержку выплат не могут подлежать удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сторожевой Ирины Сергеевны к Акционерному обществу «Наследие» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                ___                 Е.В. Лукин

___

___

___