Решение по делу № 33-973/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2021-004523-22

Апел. производство: №33-973/2022

1-я инстанция: №2-3509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» к Огородниковой Е.М., Огородниковой Е.А., Огородниковой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Григорьевых Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Огородниковой Юлии Алексеевны и ее представителя Снигирева К.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТИС» (далее – истец, продавец, ООО «АТТИС») обратилось в суд с иском к Огородниковой Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Огородниковой Е.А., (далее – ответчик, Огородникова Е.М., Огородникова Е.А.), Огородниковой Ю.А. (далее – ответчик, Огородникова Ю.А.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя тем, что 30 января 2019 года между ООО «АТТИС» и О.А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDEC-BENZ <данные изъяты> (далее – транспортное средство, автомобиль). Стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб. Обязательство по оплате стоимости автомобиля покупателем Огородниковым А.Н. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н. умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются супруга Огородникова Е.М., несовершеннолетняя дочь Огородникова Е.А., 2006 года рождения, и дочь Огородникова Ю.А. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2021 года признан недействительным договор дарения указанного автомобиля от 15 февраля 2019 года №3, заключенный между О.А.Н. и Огородниковой Е.М., транспортное средство включено в состав наследственной массы после смерти О.А.Н. Требование истца о добровольном расторжении договора купли-продажи транспортного средства, направленное в адрес ответчиков, не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 450, 452, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «АТТИС» просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2019 года, заключенный с О.А.Н.

При рассмотрении дела ответчиком Огородниковой Ю.А. направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на акт приема-передачи транспортного средства, из содержания которого следует, что обязательство по оплате стоимости автомобиля О.А.Н. исполнено в полном объеме, денежные средства за приобретенное транспортное средство переданы продавцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «АТТИС» Григорьевых Р.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Огородниковой Ю.А. – Снигирев К.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков Огородниковой Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Огородниковой Е.А., Огородниковой Ю.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «АТТИС» к Огородниковой Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Огородниковой Е.А., Огородниковой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «АТТИС» Григорьевых Р.П., действующий по доверенности и ордеру адвоката, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Основанием для расторжения договора купли-продажи является существенное нарушение одной из сторон условий договора, выразившееся в неоплате покупателем О.А.Н. стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб. Районным судом при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт отсутствия между сторонами договора купли-продажи расчетов по сделке. Согласно журналу регистрации кассовых операций ООО «АТТИС» денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля, в кассу истца не поступали. На открытые в банках счета истца денежные средства также не поступали. Таким образом, наличие в акте приема-передачи транспортного средства пункта о состоявшихся расчетах не исключает обстоятельства оплаты из предмета доказывания, при этом акт приема-передачи является лишь одним из доказательств по делу, которое суд должен оценить в совокупности с иными доказательствами.

Ответчик Огородникова Ю.А. направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТТИС» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела содержится акт приема-передачи транспортного средства от 30 января 2019 года, из буквального содержания которого следует, что обязательство по передаче денежных средств за автомобиль перед продавцом ООО «АТТИС» покупатель О.А.Н. исполнил в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АТТИС» Григорьевых Р.П., действующий по доверенности и ордеру адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Огородникова Ю.А. и ее представитель Снигирев К.А., действующий по доверенности, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Огородникова Е.М., Огородникова Е.А. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик Огородникова Е.М. направила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30 января 2019 года О.А.Н. (покупатель) приобрел у ООО «АТТИС» (продавец) автомобиль MERCEDEC- BENZ <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 12).

30 января 2019 года ООО «АТТИС» в лице директора Мухачева Д.В. и О.А.Н. подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что приобретенное имущество принято покупателем в технически исправном состоянии, денежные средства внесены в кассу продавца полностью при заключении договора (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти О.А.Н. нотариусом г. Ижевска Григорьевой Н.Г., наследниками по закону первой очереди являются супруга Огородникова Е.М., несовершеннолетняя дочь Огородникова Е.А., 2006 года рождения, и дочь Огородникова Ю.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 62-64).

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по состоянию на 10 апреля 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано на имя О.А.Н. (л.д. 93).

29 октября 2020 года истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем О.А.Н. обязательств по оплате приобретенного транспортного средства, которое оставлено ими без ответа (л.д. 13).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 431, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнены О.А.Н. в полном объеме, факт передачи истцу денежных средств за автомобиль подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами. Не установив существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его расторжения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АТТИС».

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о цене транспортного средства в размере 1 200 000 руб., которая подлежала оплате наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания данного договора (п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи транспортного средства).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у покупателя О.А.Н. возникла обязанность уплатить ООО «АТТИС» за автомобиль 1 200 000 руб.

При регистрации О.А.Н. приобретенного транспортного средства в органах Госавтоинспекции, которая произведена 31 января 2019 года, к договору купли-продажи транспортного средства от 30 января 2019 года представлен акт приема-передачи транспортного средства от 30 января 2019 года, из которого следует, что автомобиль передан от продавца к покупателю, при этом деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении указанного договора. Названный акт подписан сторонами, в том числе продавцом ООО «АТТИС» в лице директора Мухачева Д.В.

Суд первой инстанции, оценив акт приема-передачи транспортного средства от 30 января 2019 года с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, исходил на основании ст. 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а потому пришел к правильному выводу об исполнении О.А.Н. обязательства по оплате стоимости приобретенного у истца транспортного средства и отсутствии у него задолженности по договору купли-продажи от 30 января 2019 года.

Доводы апеллянта о неоплате О.А.Н. стоимости автомобиля со ссылкой на журнал регистрации кассовых операций ООО «АТТИС» и выписку по счету истца в АО «Датабанк» не опровергают выводы районного суда, поскольку отсутствие отражения полученной от покупателя денежной суммы в счет оплаты цены договора в финансовых документах продавца, и, как следствие, отсутствие денежных средств на счете организации не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате автомобиля, а, напротив, с учетом содержания акта приема-передачи относятся к вопросу соблюдения истцом финансовой дисциплины, что не зависит от воли покупателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о подложности акта приема-передачи транспортного средства в порядке ст. 186 ГПК РФ, ссылки на его шаблонность не опровергают содержание данного акта, в том числе, в части, касающейся полной оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты О.А.Н. приобретенного имущества, постольку оснований для вывода о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи, влекущем его расторжение по требованию продавца, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий                      И.Л. Копотев

Судьи                                 Э.В. Нургалиев

                                 О.А. Пашкина