Решение по делу № 2а-1991/2017 от 23.05.2017

Дело № 2а-1991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шинкаренко К.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Пудовеевой Ю.С., отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко К.С. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Пудовеевой Ю.Л., отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением об оспаривании постановления. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Пудовеевой Ю.Л. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженности в размере 73 150 рублей в пользу ООО МФО «Центр займов». Судебным приставом-исполнителем Пудовеевой Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 120 рублей 50 копеек, которое было утверждено заместителем старшего судебного пристава Букал Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пудовеевой Ю.Л. было повторно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Полагает, что в связи с окончанием исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должна была отменить ранее вынесенные постановления о принудительном исполнении исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отменено не было. Также, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства нарушает действующее законодательство. В связи с этим просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 120 рублей 50 копеек; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Шинкаренко К.С. - Панченко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.4), отказался от административного искового заявления в части требования о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено определением суда от 02.06.2017 г. (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 02.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного Панченко А.В. к судебному заседанию представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие административного истца (л.д. 89).

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю и административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Пудовеева Ю.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. К судебному заседанию судебный пристав-исполнитель Пудовеева Ю.Л. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76). Согласно представленного отзыва судебный пристав-исполнитель Пудовеева Ю.Л. просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.112 ФЗ № 229 РФ «Об исполнительном производстве, так как должник Шинкаренко К.С. добровольно не оплатил задолженность в установленный срок (л.д. 16-17).

Представитель заинтересованного лица ООО МФО «Центр займов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, к судебному заседанию представитель ООО МКК «Центр Займов» Подлесная Е.О., действующая на основании доверенности (л.д. 63), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Центр займов», а также указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.62 оборот).

Исследовав материалы административного дела, предоставленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на права должника, включая право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 13 части 1 статьи 64, статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя взыскать с должника исполнительский сбор, в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения таких требований и если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом (л.д. 30-31), возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника Шинкаренко К.С. задолженности в размере 73 150 рублей в пользу взыскателя ООО МФО «Центр займов» (л.д. 32-34). Согласно данного постановления, должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа одни сутки.

Шинкаренко К.С. был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о взыскании с Шинкаренко К.С. исполнительского сбора в сумме 5 120 рублей 50 копеек (л.д. 35-36), копия постановления была направлена Шинкаренко К.С. (л.д. 80-82). Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 37-38); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 39-40); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 41-42),

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 43), копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем должнику Шинкаренко К.С. (л.д. 83-85). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 44).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 49-55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что Шинкаренко К.С. обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по <адрес>, истцом заявлялись требования о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №, а также о признании незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о предоставлении автомобиля;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных исковых требований Шинкаренко К.С. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № – прекращено, так как оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Шинкаренко К.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю было отказано (л.д. 26-29).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шинкаренко К.С. знал о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО МФО «Центр займов» денежных средств в сумме 73 150 рублей, судебным приставом должнику Шинкаренко К.С. был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа одни сутки.

Доказательств уважительности причин, вследствие которых Шинкаренко К.С. полагал для себя возможным не исполнять требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, суду не предоставлено.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа по исполнительному производству № должником Шинкаренко К.С. выполнены не были, вследствие чего судебный пристав-исполнитель обоснованно ДД.ММ.ГГГГ принял постановление о взыскании с Шинкаренко К.С. исполнительского сбора в сумме 5 120 рублей 50 копеек, за неисполнение должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шинкаренко К.С., предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в сумме 5 120 рублей 50 копеек (л.д. 20-21).

Судебный пристав-исполнитель была вправе принять постановление о взыскании исполнительского сбора и в день окончания исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что денежные средства от должника поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были им распределены, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора, является сам факт неисполнения должником требований исполнительного листа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушают прав Шинкаренко К.С. как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шинкаренко К.С. требований, суд не усматривает, а потому административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шинкаренко К.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Пудовеевой Ю.С., отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.