Решение от 26.07.2022 по делу № 2-494/2022 от 23.06.2022

Гражданское дело №

04RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ЦЕС о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, КАВ просит взыскать с ЦЕС имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЦЕС, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Материалами проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной по заказу истца независимой технической экспертизой транспортного средства в ООО «Динамо-Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра г/н № составила 622700 руб., величина восстановительных расходов составила 201200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 305300 руб. Просит взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере 305300 руб., расходы по уплате экспертизы.

Истец КАВ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ЦЕС при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вредаявляется именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреданесет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины втаком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов около <адрес> РБ ЦЕС завладел автомашиной марки Киа Спектра г/н №, принадлежащий ФИО5, которым управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов автомобиль КИА Спектра г/н № обнаружен на 326 км автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый-Уоян с признаками механического повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведенной по факту ДТП проверки установлено, что собственник автомобиля КИА Спектра г/н № ФИО5 дал разрешение ФИО4 съездить на его автомашине по <адрес>. ЦЕС с разрешения ФИО4, который на тот момент имел предполагаемое право и в его присутствии, управлял указанным автомобилем, совершил ДТП.

Определением начальника ОД О МВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЦЕС на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п.1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

Определением инспектора ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов на 325км + 200 м автомобильной дороги Улан-Удэ-Курумкан-Новый Уоян ЦЕС, управляя транспортным средством Киа Спектра г/н №, совершил съезд с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судприходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ЦЕС, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ЦЕС на момент ДТПне была застрахована, а также вышеперечисленные требования законодательства, судприходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканиюс виновного лица в причинении ущерба – ЦЕС

В результате ДТПпринадлежащему истцу автомобилю КИА Спектра г/н № причиненымеханические повреждения.

Из содержания ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-эксперт», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 622700 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа 201200 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Киа Спектра 2007 г. выпуска, с учетом округления составляет 305300 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение, суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у судане имеется. Данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация эксперта соответствует характеру произведенных им работ. Данные выводы сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем указанную автоэкспертизу судсчитает объективной и обоснованной.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком судуне представлено.

При таких обстоятельствах, судсчитает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущербапринять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что восстановление транспортного средства КИА Спектра г/н №, нецелесообразно, судприходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскатьс ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 305 300 руб.

Истец для определения размера ущербапонес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе ООО «Динамо-Эксперт», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судпризнает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены для восстановления нарушенного его права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует довзыскать госпошлину в пользу муниципального бюджета в размере 5306 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 305 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ 313700 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 306 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░