Решение по делу № 2-874/2017 (2-8808/2016;) от 31.08.2016

    дело №2-874/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                                           16 января 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца Тыченко П.П.

представителя истца Тыченко П.П. - Смолко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыченко ФИО10 к Антипину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тыченко П.П. обратился в суд с иском к Антипину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2016 года в 21 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сhеvrоlеt Сruzе, государственный номер №, под управлением Тыченко П.П. и Мitsubishi Lаnсеr, государственный номер №, под управлением Антипина И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 47 749 руб. Виновным в ДТП является ответчик, поскольку по мнению истца данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Кроме того, истец понес убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 400 руб. по установлению суммы причиненного ущерба, а также по оплате услуг за регулировку углов установки колес в размере 800 руб., за отчет о регулировании поврежденного автомобиля в размере 400 руб. и за направление телеграммы в размере 424,9 руб. о приглашении ответчика на экспертизу, в общей сумме 5 024,9 руб.

Тыченко П.П. просит взыскать с Антипина И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 47 749 руб., убытки в размере 5 024,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб.

В судебном заседании истец Тыченко П.П., его представитель Смолко М.Ю. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Антипин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске адресу (<адрес>), который также указан ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии, и где ответчик согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Осколков Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО СК «Росгосстрах», Отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 года в 21 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сhеvrоlеt Сruzе, государственный номер №, под управлением Тыченко П.П. и Мitsubishi Lаnсеr, государственный номер №, под управлением Антипина И.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.08.2016 года Антипин И.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Также водитель Антипин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб. (л.д.10). В описательно-мотивировочной части постановления указано на нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения.

В отношении водителя Тыченко П.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2016 года (л.д.7).

Согласно заключению от 17.08.2016 года №, составленного ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhеvrоlеt Сruzе, государственный номер № по состоянию на 29.07.2016 года с учетом износа составляет 43 582 руб. (л.д. 18-37).

Также в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Сhеvrоlеt Сruzе Тыченко П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Антипина И.В. застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль Мitsubishi Lаnсеr, государственный номер №, принадлежал на праве собственности Осколову Е.О., гражданская ответственность которого не была застрахована.

При обращении истца Тыченко П.П. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2016 года, ему было отказано в соответствии с ч.4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, Соглашении о прямом возмещении убытков (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 29.07.2016 года в 21 часов 10 минут в районе <адрес> с участием автомобилей Сhеvrоlеt Сruzе, государственный номер №, под управлением Тыченко П.П. и Мitsubishi Lаnсеr, государственный номер №, под управлением Антипина И.В., произошло по вине водителя Тыченко П.П. вследствие нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца в размере 43 582 руб. подлежит возмещению Антипина И.В., учитывая также то, что доказательств незаконного выбития автомобиля из владения Осколова Е.О. суду не представлено.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание отчет от 17.08.2016 года №, составленного ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения банка России от 19.04.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года». Отчет содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт-техник, производивший экспертизу – ФИО12 включен в государственный реестр экпертов-техников. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном отчете.

    Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» оценки причиненного ущерба в сумме 3 400 руб., согласно квитанции серии № от 16.08.2016 года (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика Антипина И.В. в пользу истца в счет возмещения убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за регулировку углов установки колес в размере 800 руб., за отчет о регулировании поврежденного автомобиля в размере 400 руб. и за направление телеграммы в размере 424,9 руб., которые подтверждены документально (л.д. 13, 14, 15, 16).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб., уплаченные им за подачу иска, что подтверждается квитанцией от 26.08.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тыченко ФИО10 к Антипину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Тыченко ФИО10 с Антипина ФИО11 сумму материального ущерба в размере 43 582 рубля, убытки в размере 5 024 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.