Решение по делу № 2-152/2020 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска:

в составе председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истца Лысенко С.А. по доверенности Киргизова Д.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2020 по иску Лысенко <ФИО>9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лысенко С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что <дата> в <адрес>, по вине водителя Закирова Р.Р., управлявшего автомобилем марки Renault Logan, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СЭО» (далее – ООО «СЭО»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Highlander, г/н <номер>, принадлежащего Лысенко С.А. на праве собственности и под его управлением. Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н <номер> с учетом износа составила 119 700 руб. За составление независимой экспертизы он понес расходы в размере 7 000 руб. <дата> он обратился к ответчику с претензий о выплате ему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 36 180 руб. <дата> он повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Лысенко С.А. удовлетворены частично. Полагает указанное решение незаконным и необоснованным.

В связи с чем истец Лысенко С.А. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 181 825 руб., штраф в размере 41 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец Лысенко С.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Киргизов Д.Ю. в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Васина О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. При этом в случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Закиров Р.Р., ООО «СЭО», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела <номер> об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, г/н <номер>, принадлежащего Лысенко С.А. на праве собственности, под его собственным управлением, и автомобиля Renault Logan, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «СЭО», под управлением Закирова Р.Р.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Renault Logan, г/н С200AP 138, Закиров Р.Р., который нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Закиров Р.Р. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление, а также вина в дорожно-транспортном происшествии Закировым Р.Р. не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Toyota Highlander, г/н <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Лысенко С.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <номер>.

Принадлежность транспортного средства Toyota Highlander, г/н <номер>, истцу подтверждена паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В установленном законом порядке <дата> посредством почтовой связи истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Данное заявление получено ответчиком <дата>.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, г/н <номер>, от <дата>.

Из материалов выплатного дела следует, что письмом от <дата> <номер>/А страховщик в выплате страхового возмещения отказал в ввиду отсутствия в приложенных документах постановления о виновности Закирова Р.Р. Вместе с тем доказательств направления указанного письма истцу материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт». В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander, г/н <номер>, с учетом износа составляет 119 700 руб., без учета износа – 177 100 руб.

<дата> истцом Лысенко С.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на оплату услуг независимой оценки.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлены письма <номер> и <номер> от <дата> с указанием об отказе в выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «РиД».

Судом установлено, что <дата> страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 29 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> истцу перечислена неустойка в размере 6 580,08 руб.

<дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения за вычетом выплаченных ответчиком суммы в размере 83 520 руб. Ответа на указанное заявление не последовало.

<дата> истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному № У-19-18540 с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за неисполнение обязанности в предусмотренный законом срок, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя № У-19-18540/5010-013. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лысенко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 900 руб., неустойка в размере 11 475,92 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ответчик согласился с решением финансового уполномоченного У-19-18540/5010-013 от <дата>, доказательством чего служит добровольное перечисление денежных средств на счет истца <дата>, что подтверждается платежными поручениями <номер> на сумму 57 900 руб., <номер> на сумму 11 475,92 руб. и не оспаривается истцом.

В рамках рассмотрения гражданского дела для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании определения суда от <дата> судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Валлу А.А. ООО «Проф-Эксперт».

Из полученного судом экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н <номер>, с учетом износа на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П, составляет 113 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта Валла А.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. В связи с чем суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования Лысенко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб., исходя из следующего расчета: 113 300 руб. – 29 600 руб.– 57 900 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 900 руб.

Ответчиком в суд представлено заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 181 825 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходит из следующего расчета: период просрочки с <дата> по <дата> – 60 дней просрочки, 113 300 руб. – недоплаченное страховое возмещение, итого – 113 300 руб.*60*1%= 67 980 руб.

С учетом выплаченной <дата> суммы страхового возмещения в размере 29 600 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 83 700 руб. (113 300 руб. – 29 600 руб.).

Следовательно, неустойка за период <дата> по <дата> (87 количество дней просрочки) составляет: 83 700 руб. * 87 * 1% = 72 819 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 57 900 руб. невыплаченная страховая сумма составила 25 800 руб. (83 700 руб. – 57 900 руб.).

Следовательно, неустойка за период <дата> по <дата> (229 количество дней просрочки) составляет: 25 800 руб. * 229 * 1% = 59 082 руб.

Таким образом, суммарная величина неустойки, связанной с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения, за вычетом оплаченной ответчиком суммы неустойки составляет 181 825 руб. (67 980 руб. + 72 819 руб. + 59 082 руб. – 6 580,08 руб. – 11 475,92 руб.).

Суд, проверив данный расчет, не может согласиться с ним и исходит из следующего расчета:

- с <дата> по <дата> – 61 день просрочки, 113 300 руб. – недоплаченное страховое возмещение, итого – 113 300 руб.*61*1%= 69 113 руб.;

- с <дата> по <дата> – 135 дней просрочки, 83 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, итого - 83 700 руб. * 135 * 1% = 112 995 руб.;

- <дата> по <дата> – 180 дней просрочки, 25 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение, итого – 25 800 руб.*180*1%= 46 440 руб.

Итого сумма неустойки с учетом ранее произведенных выплат составляет 210 492 руб. (228 548 руб. - 6 580,08 руб. – 11 475, 92 руб.)

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем представителем ответчика письменно заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб., в части требования о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Лысенко С.А. как потребителя, гарантированных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки, судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 99-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. подтверждены договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Данные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности <адрес>2, расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг, составили 1 200 руб. Доверенность оформлена на представление интересов истца по факту ДТП от <дата>.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказаниеюридической помощи от <дата>, заключенного между Лысенко С.А. (заказчик) и Киргизовым Д.Ю. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 23 000 руб. Получение денежных средств от истца Лысенко С.А. представителем подтверждается актом от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Лысенко С.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Лысенко С.А. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 724 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысенко <ФИО>10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лысенко <ФИО>11 сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб., штраф в размере 12 900 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лысенко <ФИО>12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутск государственную пошлину в размере 1 724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  М.С. Шопик

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июля 2020 года.