Решение по делу № 33-13949/2016 от 10.10.2016

Дело № 33-13949/16

Судья Низаева Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркучевой Л.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меркучевой Л.И. к Ильиных Т.А., Бобошиной О.С. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок общей площадью 439577 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, на первоначальный земельный участок с кадастровым номером ** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ** в границах межевого плана, о снятии с кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером **, снятии с кадастрового учета первоначального земельного участка с кадастровым номером **, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером **, аннулировании записи о кадастровом учете первоначального земельного участка с кадастровым номером **, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца - Меркучевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркучева Л.И. обратилась в суд с иском к Ильиных Т.А., Бобошиной О.С., с учетом уточнения просила признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером **, признать право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ** отсутствующим в части наложения на земельный участок, принадлежащий истице, с кадастровым номером **, в границах, согласно межевого плана. Также истица просила снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами **, **, аннулировать записи об указанных земельных участках.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Факт наложения земельного участка, принадлежащего истице, на земельный участок, принадлежащий ответчикам, установлен, подтверждается межевым планом. Истица пользуется своим земельным участком более 15 лет, его местоположение не менялось. Обязательный досудебный порядок исправления технической ошибки при проведении землеустройства не предусмотрен. При проведении межевания ответчиками смежные границы с истицей не согласованы. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** определено неправильно, без учета фактического землепользования, и границ земельного участка истицы. Предмет спора о признании принадлежащего ответчикам права на земельный участок отсутствующим определен верно.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Нормы материального права, положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Меркучева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ****. Земельный участок предоставлен истице постановлением Администрации Рябковского сельсовета Чернушинского района Пермской области № 31 от 16.06.1999 года. Право собственности Меркучевой Л.И. зарегистрировано 28.02.2001 года. Границы принадлежащего истице земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения межевых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:40:0200101:76 установлено, что на его границы налагается земельный участок с кадастровым номером **. Указанное обстоятельство подтверждается межевым планом от 03.03.2016 г., подготовленным кадастровым инженером Ч.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 442350 кв.м., расположенный по адресу: **** (1/10 доли) и Ильиных Т.А. (9/10 доли) 15.04.2011 г. на основании договора купли – продажи.

Из земельного участка с кадастровым номером ** образованы земельные участки с кадастровыми номерами ** (общей площадью 439577 кв.м.) и ** (общей площадью 2750 кв.м).

Право общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за Бобошиной О.С. (1/10 доли) и Ильиных Т.А. (9/10 доли) 28.07.2016 г.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

Факт нарушения прав Меркучевой Л.И. в результате наложения на принадлежащий ей земельный участок земельного участка, принадлежащего ответчикам, судом установлен.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

Правовых оснований для признания отсутствующим права общей долевой собственности Ильиных Т.А. и Бобошиной О.С. на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 439577 кв.м., снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами **, **, аннулирования записи об указанных земельных участках, с учетом предмета и основания заявленных Меркучевой Л.И. исковых требований не имеется. Кроме того, удовлетворение данных требований не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Требование истицы о признании права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ** отсутствующим в части наложения на земельный участок, принадлежащий истице, также не может быть удовлетворено, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером ** исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с разделом данного земельного участка.

Площадь и точки наложения принадлежащих ответчикам земельных участков на земельный участок, принадлежащий истице, на день рассмотрения дела судом не установлены, поскольку соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении межевания ответчиками смежные границы с истицей не согласованы, и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** определено неправильно, без учета фактического землепользования, и границ земельного участка истицы, отмену решения суда не влекут.

Доводы Меркучевой Л.И. об отсутствии согласования смежных границ не были заявлены в качестве основания исковых требований, не являлись предметом судебного исследования и оценки.

Между тем, нарушенные права на земельный участок при неправильном определении местоположения смежного земельного участка, повлекшем за собой их наложение, могут быть восстановлены путем предъявления к смежному землепользователю требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части его наложения, а также об определении границ земельного участка истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия учитывает, что Меркучева Л.И. не лишена возможности восстановить свои права иным способом.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркучевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: