Решение по делу № 2-1770/2014 от 08.05.2014

2-1770/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Сологуб Л.Д.,

с участием

представителя истца Ломонос С.В. - Калиниченко А.В., ответчика Овсепян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоноса С. В. к Овсепян В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ломонос С.В. обратился в суд с иском к Овсепяну В.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг эвакуации в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Овсепяна В.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности Ломонос С.В. Виновным в ДТП был признан Овсепян В.С. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП составила <данные изъяты>., утрата его товарной стоимости – <данные изъяты>. Страховщик Овсепяна В.С. ОАО СК «<данные изъяты>» выплатил Ломонос С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ломонос С.В. направил Овсепяну В.С. требование выплатить разницу между полученной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба. Ответа на требование Ломонос С.В. не получил.

В судебное заседание Ломонос С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Калиниченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Овсепян В.С. в судебном заседании возражал против заявленного истцом размера причиненного ущерба, пояснив, что он значительно завышен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Овсепяна В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ломонос С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РБ по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в указанном ДТП был признан Овсепян В.С., нарушивший ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно полису серии ССС № автогражданская ответственность Овсепяна В.С. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ломонос С.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. в предельном размере, установленном ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование исковых требований Ломонос С.В. суду представлен отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом его износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>.

В связи с оспариванием Овсепяном В.С. результатов отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом его износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по заданию Ломонос С.В., и экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд отдает предпочтение судебному экспертному заключению, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, что в совокупности с оценкой указанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, значительно снижает риск недостоверности указанного заключения. Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку отчет дан экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.

С учетом экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ расчет не возмещенного Ломонос С.В. материального вреда выглядит следующим образом:

<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (размер выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>

Следовательно, с Овсепяна В.С. в пользу Ломонос С.В. следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно решению ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Следовательно, с Овсепяна В.С. в пользу Ломонос С.В. следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме того, с Овсепяна В.С. в пользу Ломонос С.В. следует взыскать расходы на оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине Овсепяна В.С.

Суд не находит оснований для взыскания с Овсепяна В.С. в пользу Ломонос С.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., поскольку отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения по делу не имеет, решение вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Овсепяна В.С. в пользу Ломонос С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ломоноса С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Овсепяна В. С. в пользу Ломоноса С. В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовых услуг в размере <данные изъяты>., на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ                            Г.Ю. Шухардина