Решение по делу № 2-1712/2018 от 01.02.2018

Дело №2-1712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием прокурора Саппарова Р.Х.,

ответчика Кузнецова К.Б.,

представителя третьего лица Теплова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора к Кузнецову К. Б. в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек его границ,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, уточнив исковое заявление <дата>., обратился в суд с иском к Кузнецову К.Б. со следующими требованиями:

- о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Москвы;

- о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <номер>, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Москвы;

- об исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с
кадастровым номером <номер>;

В обоснование своих требований прокурор указал, что спорный земельный участок площадью 2049 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Кузнецову К.Б., расположен в 100-метровой зоне от уреза воды реки Москвы. Минимальное расстояние от нее до границ участка составляет менее 5 м. Расположение участка относительно водного объекта отражено на графической схеме, приложенной к справке межмуниципального отдела по г.Жуковский и Раменского района Управления Росреестра по Московской области по обследованию указанного земельного участка, которое было проведено <дата>. путем визуального осмотра и замеров с применением специализированного геодезического оборудования. Межевые знаки на участке ответчика не установлены, объекты недвижимости отсутствуют, доступ к береговой полосе реки Москвы не ограничен, что подтверждается материалами проверки. Вопреки требованиям ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, в собственности физического лица находится часть береговой полосы реки Москвы. За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, частично расположенный в границах береговой полосы реки Москвы.

В судебном заседании прокурор Сапаров Р.Х. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кузнецов К.Б. требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку перед совершением сделки изучил кадастровый паспорт земельного участка. По сведениям публичной кадастровой карты и в ЕГРН, весь участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с правом возведения жилого дома, регистрации и проживания в нем, границы участка установлены, какие-либо ограничения либо обременения не значатся. Сведения о пересечении границ земельного участка с границей водного объекта в ЕГРН не содержатся, отсутствуют сведения и об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, земель водного фонда. Договорная цена земельного участка полностью уплачена. Приватизированный земельный участок, в состав которого входил принадлежащий ему земельный участок, выбыл из владения государства в <дата> году по сделке, совершенной от имени государства уполномоченным лицом. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок огорожен при помощи фундаментных свай, деревянной доски и сетки, на нем возведено несколько строений, в частности, беседка на свайном фундаменте, сооружение для спуска плавсредств на воду на железобетонном фундаменте, асфальтированная дорога через весь участок. Кроме того, подход к береговой полосе ограничен природными преградами: широкими ручьями с обеих сторон, а также возвышением земельного участка над уровнем реки приблизительно на 4 метра. Полагает, что прокурор избрал не предусмотренный в ст.12 ГК РФ способ защиты права, удовлетворение его требований не влекут восстановление прав лиц, в защиту которых он обратился. Учитывая, что границы земельного участка с КН <номер> определены при его образовании и сведения содержатся в выписке из ЕГРН, границы этого земельного участка могут быть определены только так, как они определены сейчас, при повторном же межевании Росреестр не вправе изменить площадь земельного участка или описание местоположения его границ. Довод прокурора о расположении его земельного участка в пределах береговой полосы, по мнению ответчика, не влечет признание недействительным результатов межевания. Прокурором не приведено ни одной нормы права, которая требует при проведении межевания земельного участка, находящегося в частной собственности, исключать из него береговую полосу. Запрещена только приватизация (сделка по передаче из государственной собственности в частную) земель в пределах береговой полосы, но не межевание. Земельный участок с КН. <номер> образован <дата>. посредством раздела земельного участка с КН <номер>. Законом не запрещено образование земельных участков посредством раздела, в том числе, если они расположены в береговой полосе водного объекта. Законом не предусмотрено, что при разделе земельного участка его часть, находящаяся в береговой полосе, должна быть выделена и передана государству. Кроме того, прокурор не имеет претензий к приватизации в <дата> году земельного участка, в границах которого в <дата> году образовался принадлежащий ему земельный участок. При этом, последствиями любых нарушений при приватизации могут быть только требования об истребовании имущества, но не признание недействительными межевания и образования земельного участка. В связи с тем, что с момента межевания и образования земельного участка с КН <номер> (<дата> год) прошло более трех лет, просит применить срок исковой давности, который не распространяется только на требования владеющего собственника, а РФ таковым не является.

Представитель третьего лица Сергеенкова А.Н.- Теплов А.С. не возражал против удовлетворения требований прокурора, просил принять решение по усмотрению суда.

Третьи лица –Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, извещенные надлежащим образом (имеется расписка об извещении), в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно, свидетельства на право собственности на землю сер. <номер>, выданного <дата>. колхозу «Путь Ленина» на основании постановления Главы администрации Раменского района от <дата>. <номер>, а также постановления Главы Раменского района <номер> от <дата>. «О внесении изменений в постановление Главы администрации Раменского района <номер> от <дата>.», судом установлено, что перерегистрирован и отведен в общую долевую собственность коллектива колхоза «Путь Ленина» земельный участок общей площадью 2399,0 га, из них пашни- 2128,0 га, сенокосов- 133,0 га, пастбищ- 138,0 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено внести изменения в земельно-учетную документацию колхоза «Путь Ленина».

Межмуниципальный отдел по г.Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по поручению прокурора провел анализ сведений ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>; <номер>, <номер> и <номер>, в ходе которого было установлено следующее:

-земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам) и <номер> (сведения о правах в ЕГРП отсутствуют) являются землями колхоза (СПК «Путь Ленина») и границы их не установлены;

-земельный участок с кадастровым номером <номер> (предыдущий <номер>), принадлежит на праве собственности Кузнецову К.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. запись о праве от <дата> (ранее принадлежал Сергеенкову А.Н., запись о праве от <дата>. на основании решения собственников о разделе земельных участков от <дата>.); постановка на учет осуществлена <дата>., внесение изменений в связи с исправлением технической I ошибки <дата>.;    

-земельный участок с кадастровым номером <номер> прекратил свое существование в результате раздела. Принадлежал на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 и Сергеенкову А.Н. на основании договора <номер> купли-продажи земельного участка от <дата>, запись о праве от <дата>; постановка на учет осуществлена <дата>., снятие с учета <дата>.

Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. и договора купли-продажи земельного участка от <дата>., из которых следует, что ответчик Кузнецов К.Б. приобрел у Сергеенкова А.Н. земельный участок площадью 2 049 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный в восточной части кадастрового квартала участок <номер> по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Обременения не зарегистрированы.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права сер.<номер>, выданного Управлением Росреестра по Московской области <дата>., о чем была внесена запись в ЕГРН <дата>..

Как следует из справки заместителя главного государственного инспектора г.о.Жуковский, г.о.Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель (государственного земельного надзора) ФИО4 от <дата>., в результате обследования и осмотра земельных участков, расположенных по адресу (местонахождение) объектов: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата> ЗАО Племенное хозяйство «Чулковское», установлено, что данный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования -для сельскохозяйственного использования, общей площадью 203161 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет. Одновременно был обследован земельный участок общей площадью 217064 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащий по договору дарения доли земельного участка от <дата>. ФИО5

Обследование земельных участков проведено путем: изучения данных публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреесра в сети Интернет; автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН); Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также путем визуального осмотра территории, определения границ земельного участка при помощи GPS навигации, с привязкой к публичной кадастровой карте, линейных замеров фактически огороженных границ земельного участка. Во время проведения обследования производилась фотосъемка.

В результате обследования объекта земельных отношений установлено: что, земельные участки на местности по периметру не имеют ограждения. Земельный участок с кадастровым номером <номер> аннулирован, в результате раздела из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер>; <номер>; <номер> (спорный участок по данному делу); <номер>; <номер>; <номер>; <номер>. Минимальное расстояние от вышеперечисленных земельных участков до уреза р.Москва составляет 4,53м, максимальное 20,96м, среднее расстояние 10-15м. (согласно исполнительной геодезической съемке, приложение к данной справке). Таким образом, расположение земельного участка ответчика относительно водного объекта отражено на графической схеме, приложенной к справке межмуниципального отдела по г.о.Жуковский и Раменского района Управления Росреестра по Московской области по обследо:<...>;:

Минимальное расстояние от вышеперечисленных земельных участков до уреза р.Москва составляет 4,53м, максимальное 20,96м, среднее расстояние 10-15м. (согласно исполнительной геодезической съемке, приложение к данной справке).

Таким образом, расположение земельного участка ответчика относительно водного объекта отражено на графической схеме, приложенной к справке межмуниципального отдела по г.о.Жуковский и Раменского района Управления Росреестра по Московской области по обследованию указанного земельного участка, проведенного <дата>. Судом установлено, что земельный участок ответчика расположен в 100-метровой зоне от уреза воды реки Москвы. Минимальное расстояние от нее до границ участка ответчика составляет 4,53м (л.д.12).Межевые знаки на участке ответчика не установлены, объекты недвижимости отсутствуют, доступ к береговой полосе реки Москвы не ограничен, что подтверждается материалами проверки.

В соответствии с п.1 ст.1 Водного Кодекса РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании ч.1 ст.5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Пунктами 2 и 3 ст.5 ВК РФ реки отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Ширина береговой полосы рек, протяженность которых от истока до устья превышает десять километров, составляет двадцать метров. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе установил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения права на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта.

Статьей 8 ВК РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, находятся в собственности РФ. Река Москва и ее береговая полоса находятся в собственности РФ.

Статьей 1 ЗК РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемой в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. В силу п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, водные объекты, отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

Судом установлено, что вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка в собственности ответчика находится часть береговой полосы реки Москвы. Нахождение же в собственности и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влекут за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

При таких обстоятельствах, целесообразно внесение изменения в ЕГРН в сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ спорного земельного участка, с целью приведения в соответствие расстояния от уреза воды до границы спорного земельного участка не менее 20 метров, соответственно, уменьшив незначительно его площадь, в соответствии с Актом определения координат земельного участка от <дата>., составленного с участием инженера-геодезиста ООО «Мособлэнерго-про», о чем ранее было заявлено прокурором в уточненном иске от <дата> Впоследствии же, в связи с несогласием ответчика на частичное изменение границ своего земельного участка возле береговой полосы реки Москвы, прокурор уточнил исковое заявление, изложив их в вышеуказанной редакции.

В силу п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Ответчиком не оспаривается, что его земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта.

Доводы ответчика о том, что сведения о пересечении границ земельного участка с границей водного объекта не содержатся в ЕГРН, а также об отсутствии сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, не имеют юридического значения, поскольку в данном случае обстоятельством, исключающим образование земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе.

Доводы ответчика о том, что подход к береговой полосе ограничен природными преградами: широкими ручьями с обеих сторон, а также возвышением земельного участка над уровнем реки приблизительно на 4 метра, не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований прокурора, так как земельный участок отнесен к территории общего пользования в силу предписания закона и само по себе наличие природных преград не лишает его соответствующего статуса.

Аналогичные нормы, предусматривающие ограниченный режим использования земельных участков, находящихся в водоохранных зонах и зонах санитарной охраны, имелись в действующем на момент регистрации права законодательстве.

Так, согласно ст.95 ЗК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

Земли водного фонда использовались для строительства и эксплуатации
сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых,
оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных,
сельскохозяйственных,    природоохранных,    промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.

Порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст.4 ВК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.06.1972г., реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляли Единый государственный водный фонд.

Статьей 3 ВК РСФСР было установлено, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещались.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст.3, 4 Основ водного законодательства СССР, утв. Законом СССР от 10.12.1970.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР 1972 года и Основами водного законодательства СССР 1970 года действовал Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно ст.7 ВК РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Таким образом, водные объекты и их береговые полосы на момент формирования первоначального земельного участка с кадастровым номером <номер>, формировании последующих участков, при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> в настоящее время согласно нормам действующего водного и земельного законодательства принадлежат на праве собственности государству и не могут быть переданы третьим лицам.

Нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влекут за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

При таких обстоятельствах, сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на рассматриваемый земельный участок подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае исковые требования прокурора направлены на защиту права неопределенного круга лиц и интересов РФ, вытекают из экологических правоотношений, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 4 п.52 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

     При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, признание недействительным результатов межевания и образование принадлежащего ответчику земельного участка, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Москвы, а также исключение из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек его границ, является надлежащим способом защиты интересов неопределенного круга лиц и РФ, что не противоречит положениям ст.12 ГК РФ. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В связи с тем, что по ходатайству прокурора определением судьи от <дата>. по данному делу приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, суд считает необходимым разъяснить, что принятые по делу обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и образование принадлежащего на праве собственности Кузнецову К. Б. земельного участка с кадастровым номером <номер>, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Москвы.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Принятые по делу обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения решения суда и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.05.2018г.