Решение по делу № 2-1359/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1359/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Романова С.А.,

при секретаре судебного заседания Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова ... к ООО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...», просит суд признать незаконным приказ ... от ... об увольнении Стукалова М.В. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку причины увольнения с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ООО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... Стукалов М.В. был принят в ООО «...» на должность заместителя начальника транспортного отдела.

Однако ... на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора, и истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Указанные сведения внесены в трудовую книжку Стукалова М.В., однако оснований послуживших причиной увольнения истцу не представлено.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку истец не совершал виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к нему, в связи с чем вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца – адвоката ... поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, письменных возражений относительно исковых требований не направили.

От представителя поступили письменные возражения, в котором просит размер морального вреда определить в 5000 рублей, во взыскании расходов на представителя отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стукалова М.В. по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ... истец Стукалов М.В. принят на работу в транспортный отдел ООО «...» на должность заместителя начальника отдела, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Приказом ... от ... Стукалов М.В. уволен с указанной должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суду ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств фактических оснований для увольнения Стукалова М.В.

Таким образом, до настоящего времени истцу неизвестны причины, послужившие основанием для увольнения по указанной статье.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны основания для увольнения истца в связи с утратой к ней доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо материальные ценности, денежные средства истцу не вверялись. Также, указывает на нарушение порядка увольнения истца.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса ...).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия.

При этом, вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1 ) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ) не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, которое непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), а обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не является основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с утратой доверия. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что приказ ... от ... об увольнении Стукалова М.В. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд указывает на то, что размер компенсации морального вреда 30000 рублей является справедливым в данном конкретном случае, поскольку ответчиком как не представлено доказательств виновных действий истца, так и нарушен порядок его увольнения. Ответчиком не доведено суду, что он в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ истребовал от работника объяснения любым способом по факту совершения виновных действий истца. В противном случае работодатель нарушает основной принцип дисциплинарной ответственности - необходимость учета обстоятельств совершения работников проступка, его тяжести и соразмерности применяемого к работнику взыскания.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанную сумму суд считает соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг применительно к ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Иск Стукалова ... удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ... от ... об увольнении Стукалова ... по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «...» в пользу Стукалова ... компенсацию морального вреда в размере - 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 рублей, а всего – 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий                         С.А. Романов