Решение от 10.12.2024 по делу № 2-4448/2024 от 01.07.2024

Дело №2-4448/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-005228-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

с участием истца Хамзина У.И.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ Валеева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина У. И. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Орджоникидзевскому РОСП ... ГУФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин У.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Орджоникидзевскому РОСП ... ГУФССП по РБ о взыскании в пользу истца убытков, в обосновании иска указав, что в производстве Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ находилось исполнительное производство ...-ИП от < дата >, в рамках которого транспортное средство Ниссан Тиида 1.6, государственный номер ..., принадлежащее Хамзину У.И.. < дата > было арестовано для принудительной реализации, после окончания исполнительного производства < дата > транспортное средство возвращено в поврежденном состоянии. Согласно отчета ООО «ТЕРС» ...... от 3< дата > стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиида г.н. ... составляет 251 125 рублей. Истец полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя и ответственного хранителя ему причинен ущерб в период изъятия у него автомашины и нахождения транспортного средства под арестом в местах хранения специализированной стоянки, отсутствием контроля за хранением транспортного средства за время хранения и эвакуации которой появились повреждения, не указанные в формализованной карте осмотра.

Указанные обстоятельства повлекли возникновение у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 251125 руб., а также убытков, связанных с транспортировкой автомобиля эвакуатором на место осмотра и проведения оценки на сумму 7000 руб., из которых 2000 руб. за эвакуацию транспортного средства, 5000 руб. за оплату заключения независимого эксперта. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда (протокольно) от < дата >, < дата >, < дата > привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристава-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Тагирова Л.Ш., ответственный хранитель ИП Талипов Р.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Халимова А.А., ОАО УЖХ ... ГО ... РБ, ГУ УПФ РФ в ... (реорганизация в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...), МРИ ФНС ... по РБ.

Истец Хамзин У.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ - Валеев Н.Р., действующий на основании доверенностей №... от < дата >, №... от < дата >, №... от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. ... в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Орджоникидзевским РОСП ... УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС ... от < дата >, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда ... РБ по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Хамзина У.И. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в ... с предметом исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 20887,13 рублей.

< дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Тиида 1.6, 2007 года выпуска, государственный номер Е236КТ102, идентификационный номер (VIN): ....

< дата >, < дата > произведен арест имущества, принадлежащего должнику Хамзину У.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

< дата > согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто транспортное средство Ниссан Тиида 1.6, 2007 года выпуска, государственный номер ..., идентификационный номер (VIN): ..., принадлежащее должнику Хамзину У.И.

< дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Тагировой Л.Ш. подана заявка на оценку указанного арестованного имущества и привлечен специалист для участия в исполнительном производстве ...-ИП, а именно для оценки арестованного < дата > имущества, автомобиля Ниссан Тиида г.н. ... ООО «БТА».

< дата > вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ... от < дата > стоимость вышеуказанного автомобиля составила 430000 рублей.

< дата > была подана заявка ... на реализацию арестованного имущества Хамзина У.И. и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

< дата > направлено Уведомление о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества.

< дата > автомобиль Ниссан Тиида г.н. ... передан на реализацию, по акту передачи арестованного имущества на реализацию.

< дата > транспортное средство Ниссан Тиида г.н. ... передано Хамзину У.И., что следует из последующего составленного судебным приставом-исполнителем акта возврата нереализованного имущества от < дата >, а также уведомления должником Орджоникидзевского РОСП ... ГУФССП по РБ об осмотре транспортного средства на < дата >.

< дата > при визуальном внешнем осмотре автомобиля на месте выгрузки истцом были обнаружены недостатки и повреждения автомобиля, в том числе отсутствие аккумуляторной батареи, щеток стеклоочистителя, молдинговых накладок на лобовом стекле.

< дата > составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.< дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Тагировой Л.Ш. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику со следующими недостатками: отсутствуют щетки стеклоочистителя, аккумуляторная батарея, сломан замок водительской двери, сломан адсорбер, повреждены теплоэкраны над приемной трубой, теплоэкран над средней частью глушителя, средняя часть глушителя, приемная труба (вырезаны катализаторы), отсутствует кронштейн к АКБ и вставки на лобовом стекле.

Также < дата > Орджоникидзевским РОСП ... УФССП России по РБ на основании судебного приказа от < дата > по делу ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по ... РБ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Хамзина У.И. с предметом исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 64127,13 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС ... по РБ. В рамках указанного исполнительного производства также произведен арест автомобиля Ниссан Тиида г.н. ..., принадлежащего Хамзину У.И.

< дата > указанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

< дата > Орджоникидзевским РОСП ... УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Орджоникидзевским районным судом ... РБ по делу ... в отношении должника Хамзина У.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 65667,10 рублей. В рамках указанного исполнительного производства также произведен арест автомобиля Ниссан Тиида г.н. Е236КТ102, принадлежащего Хамзину У.И.

Исполнительное производство окончено < дата >, на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Судом установлено, что имущество должника было передано на специализированную стоянку, задолженность перед взыскателем погашена.

Согласно представленному контракту ... от < дата > услуги по хранению арестованного имущества оказывал ИП Талипов Р.Р.

Согласно договору хранения от < дата >, заключенного между ИП Талипов Р.Р. и УФССП по ..., хранитель в лице ИП Талипов Р.Р. обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем УФССП по РБ и возвратить их в сохранности, оказание услуг осуществляется в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Поскольку договорные правоотношения по хранению изъятого у должника Хамзина У.И. движимого имущества возникли между ГУФССП по ... и хранителем ИП Талипов Р.Р., то в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьего лица – ответственного хранителя ИП Талипов Р.Р., на которого возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как установлено судом, повреждения указанные в постановлении от < дата > о возвращении нереализованного имущества должнику возникли после изъятия транспортного средства у Хамзина У.И., поскольку в формализованной карте осмотра автотранспортного средства Ниссан Тиида, г/н ..., указанные повреждения отсутствуют.

Таким образом, установлен факт повреждения транспортного средства Хамзина У.И. в период его хранения, следовательно собственник (владелец) имущества вправе возместить ущерб по основанию, предусмотренному ст.403 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в возникших правоотношения - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно независимой оценки ООО «ТЕРС» ...... от 3< дата > стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиида г.н. ... составляет 251 125 рублей.

В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по ... была направлена телеграмма за ... для принятия участия в осмотре транспортного средства Ниссан Тиида г.н. ... на наличие внешних и скрытых повреждений автомобиля.

Определением суда от < дата > была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт», по результатам которой материалы возвращены без проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд принимает составленный отчет независимого оценщика ООО «ТЕРС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в составленном отчете не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Поскольку было нарушено право собственности истца, утрачена первоначальная стоимость его имущества, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, является обоснованным, и передача такого имущества службой судебных приставов на хранение третьему лицу (ИП Талипову Р.Р.) не освобождает Российскую Федерацию в лице ФССП России от ответственности за убытки.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Истец просит взыскать убытки в размере 251125 рублей, в стоимость которой входит стоимость запчасти АКБ в размере 8243 руб., согласно заключению специалиста ...... от < дата >.

Между тем истцом АКБ приобретено за 3400 руб., что следует из товарного и кассового чеков от < дата >.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленная по отчету независимого оценщика подлежит уменьшению на сумму фактических расходов Хамзина У.И. по приобретению аккумуляторной батареи на сумму 3400 руб. (251125 руб. - 8243 руб. + 3400 руб.).

Исковая давность применению не подлежит, поскольку о нарушенном праве истец узнал < дата > в момент получения поврежденного транспортного средства, иск подан < дата >, то есть до истечения срока, установленного ст.196, 200 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку расходы по эвакуации транспортного средства на место проведения осмотра и производство независимой экспертизы обоснованно целью доказать размер причиненного имуществу истца вреда, то данные документально подтвержденные расходы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Хамзину У.И. компенсации морального вреда и о возложении на Российскую Федерацию компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150-151, 1099-1100 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав должника, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, либо влияние поврежденного транспортного средства на возможность сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Хамзину У.И. убытков в размере 246 282 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида г.н. Е236КТ102, расходов, связанных с транспортировкой автомобиля эвакуатором в размере 2000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 246 282 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.