Решение по делу № 33-5036/2018 от 22.08.2018

Судья Батова Л.А. Дело № 33-5036/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи         Кореневой И.В.,

судей                             Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре                     Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ПО «Югор» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 июля 2018 года, которым:

Оставлены без удовлетворения исковые требования ПО «Югор» к Даниловой Т.П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПО «Югор» обратилось в суд с иском к Даниловой Т.П. о возмещении ущерба в сумме 286411,84руб. В обоснование иска указало, что Данилова Т.П. работала в ПО «Югор» в магазине по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. За указанный период времени путем присвоения вверенного ей имущества ответчик похитила с магазина денежные средства на сумму .... Так, <Дата обезличена> года проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере .... Кроме этого во время ревизии выявлена сумма ...., которую, по словам ответчика, она раздала в долг населению. Данилова Т.П. с результатами ревизии согласилась и обещала собрать денежные средства с населения и вернуть в кассу предприятия, однако в кассу денежные средства не вернула, а недостача .... у нее удержана с заработной платы и в последствие ей снова выплачена. <Дата обезличена> магазин был закрыт, а товар переведен в другие магазины по накладным. После подсчета выявилась недостача на сумму .... В отношении Даниловой Т.П. возбуждено уголовное дело по факту хищения, но впоследствии закрыто дело по примирению. Однако ответчик денежные средства не вернула.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска. В обоснование указала, что с иском в суд своевременно не обратились, поскольку в отношении Даниловой Т.П. возбуждено уголовное дело, поэтому полагали, что в рамках уголовного дела будет взыскан с ответчика ущерб. Но <Дата обезличена> уголовное дело в отношении ответчика прекращено за примирением. Несмотря на это ответчик не вернула недостачу.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилова Т.П. работала в ПО «Югор» в должности ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>.

По распоряжению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ....

По распоряжению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <Адрес обезличен> в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ....

Согласно актам ревизии от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, составленным комиссионно, выявлена недостача на сумму .... и на .... соответственно.

Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <Номер обезличен> СО МО МВД РФ «Сысольский» уголовное дело в отношении Даниловой Т.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая истцу в иске, суд правомерно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба, поскольку ущерб был выявлен работодателем в день проведения ревизии и составления инвентаризационной описи, следовательно, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, в то время как исковые требования в адрес суда предъявлены лишь <Дата обезличена>.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что прекращение в отношении Даниловой Т.П. уголовного дела не исключает гражданско-правовой ответственности перед работодателем, основан на неверном толковании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Югор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи