Решение по делу № 33-4107/2014 от 14.04.2014

Судья ФИО8 Дело № 33-4107/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Крайневой Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

с участием Ветюгова В.А., Шаплиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шаплиной Л.А. и Ветюгова В.А.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года

по делу по иску Смирнова А.И., Бурдиной С.И., Ветюгова В.А., Голубевой Л.Б., Шаплиной Л.А., Кислицына А.И. к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании жилого дома непригодным для проживания и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.И., Бурдина С.И., Ветюгов В.А., Голубева Л.Б., Шаплина Л.А., Кислицын А.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании жилого дома непригодным для проживания и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование иска указали, что проживают в <адрес>. С момента ввода в эксплуатацию в доме не проводился ремонт. Истцы обращались с просьбой признать дом аварийным, однако вопрос до настоящего времени не решен. Администрация ссылается на технический паспорт, в котором указан износ 60%. Проживать в доме не возможно. Согласно акта экспертного исследования ООО НПО «Эксперт-Союз» жилой дом находится в недопустимом техническом состоянии (необходимо проведение капитального ремонта), не обеспечивать пригодность для круглогодичного проживания и не позволяет осуществлять нормальную эксплуатацию квартир. Восстановление возможно, но экономически нецелесообразно.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления Смирнова А.И., Бурдиной С.И., Ветюгова В.А., Голубевой Л.Б., Шаплиной Л.А., Кислицына А.И. к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании жилого дома не пригодным для проживания и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать.

В апелляционных жалобах Ветюгова В.А. и Шаплиной Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствие надлежащего извещения истцов. Кроме того, судом не дана оценка заключения специалиста.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ процент износа <адрес> составляет <данные изъяты>%.

Согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения пригодны для проживания, дом не может быть признан непригодным.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в квартирах, расположенных в спорном доме.

Как следует из искового заявления, истцами поставлен вопрос о предоставлении жилого помещения со стороны органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Между тем, как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дом не может быть признан аварийным и подлежащим сносу.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Данное решение межведомственной комиссии в суд в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, не обжаловалось. Заключение специалистов ООО НПО «Эксперт Союз» на рассмотрение межведомственной комиссии не представлялось, было составлено после разрешения ею вопроса по существу.

Кроме того, в отношении жилого дома может быть принято только решения о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, но не признании непригодным для проживания как заявлено истцами.

С учетом того обстоятельства, что решения о признании дома аварийным либо конкретных помещений в доме непригодными для проживания межведомственной комиссией не было принято, имеющееся решение обжаловано не было, оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцам жилых помещений по договорам социального найма у суда не имелось.

При несогласии с имеющимся решением, истцы не лишены права обжаловать его в установленном порядке, либо при наличии, с их точки зрения новых обстоятельств, обратиться за повторным разрешением вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, касающихся извещения истцов, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцы, в том числе, Ветюгов В.А. и Шаплина Л.А., указали как адрес своего места жительства, квартиры в спорном доме.

При этом вся корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, была возвращена по причине отсутствия адресатов по указанным адресам.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обязанность по извещению истцов была исполнена надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении Ветюгова В.А. и Шаплиной Л.А. СМС-сообщениями не могут быть приняты во внимание. Во-первых, в материалах дела отсутствуют данные о телефонах истцов и их согласия на подобный способ извещения, во-вторых, право выбора способа извещения предоставлено суду, на который обязанности по одновременному использованию нескольких способов извещения не возложено.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи