Решение по делу № 33а-3092/2016 от 23.06.2016

Кировский районный суд г. Махачкалы судья А.Ч. Абдулгамидова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2015 года, по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по РД (далее МВД по РД) о признании незаконными действий сотрудников полиции, по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснение представителя МВД по РД ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконными действий сотрудников полиции, мотвиируя требования тем, что <дата>, он на автомобиле Мерседес за г/н № регион, двигался по поселку Семендер по направлению Новой автостанции. В ходе движения по указанию инспектора ППСП УМВД России по г.Махачкала ФИО7 он остановился. После чего по его требованию представил документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Заметив, что у автомобиля затонированы боковые стекла, полицейский составил рапорт на имя начальника ОП 3 по <адрес> г.Махачкалы УМВД России по г.Махачкала и вызвал работников ДПС ОБДПС УМВД России по г.Махачкала. Последние, а ФИО8 по данному факту составили протокол, постановление и вручили ему под расписку требование о прекращении противоправных действий от <дата>.

Не согласившись с указанными действиями сотрудников полиции, ФИО6 обжаловал их в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что действия работников ППСП и ДПС УМВД России по г. Махачкала являются незаконными: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров проводится только на стационарных постах ДПС, согласно приказу МВД России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Ни Административным регламентом МВД РФ №, ни Федеральным законом «О полиции» не предусмотрено письменное составление требования об устранении административного правонарушения. Согласно законодательству при повторном выявлении установки пленочного покрытия на авто, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит повторному привлечению к административной ответственности в виде штрафа.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени месте судебного заседания административного истца ФИО6 (ст. 150 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МВД по РД ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ,утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, составленного ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Махачкала ФИО8, следует, что ФИО6 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц за г\н № регион по <адрес> в 12 часов дня, с затонированными боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 30 %. Прибор, дата поверки – <дата>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем наложен штраф в размере 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО6, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, ФИО8 в отношении ФИО6 на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от <дата>.

Из данного требования следует, что ФИО6 было предложено в срок до <дата> прекратить противоправные действия, которое было вручено последнему о чем имеется его подпись. В требовании разъяснено, что в случае его невыполнения, ФИО6 будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривалось, что при составлении протокола он установленные им пленки на боковых стеклах не снял, то есть основание для выдачи указанного выше предписания имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ИДПС ФИО8 по составлению требования о прекращении противоправных действий в отношении ФИО6 законно и обоснованно. Требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Инспектор ДПС имеет право требовать прекращения противоправных действий граждан, как устно, так и письменно. Письменная форма предписания правонарушителю о прекращении его противоправных действий не лишает его законной силы. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи