Решение по делу № 7р-210/2019 от 02.07.2019

Судья Иванова Л.О. дело № 7р-210

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 19 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу Сенюшина С.Ю., <...>, работающего директором ООО «Дельта», <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от 26 февраля 2019 года № <...> Сенюшину С.Ю. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сенюшин С.Ю. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и указывая, что неисполнение условий государственного контракта являлось следствием объективных, не зависящих от исполнителя обстоятельств.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 февраля 2019 года № <...> оставлено без изменения, жалоба Сенюшина С.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Сенюшин С.Ю. просит решение судьи отменить, ссылаясь на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом, отсутствие в решении оценки доводов заявителя о том, что неисполнение условий государственного контракта явилось следствием объективных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, со его стороны предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения Сенюшина С.Ю., поддержавшего жалобу и пояснившего, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, судебное извещение не получил, так как не видел извещения и почтальона, весь рабочий день он проводит на работе, о том, что звонили 30 мая 2019 года из суда, узнал, когда получил решение, на неизвестные номера он не перезванивает, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, установлено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, в целях выполнения государственного оборонного заказа 23 мая 2018 года ФГКУ <...> (заказчик) заключило с ООО «Дельта» (поставщик) государственный контракт № <...> на поставку продукции, со сроком поставки – до 6 июня 2018 года.

Фактически продукция была ООО «Дельта» поставлена 2 июля 2018 года, при этом дополнительных соглашений о переносе срока поставки продукции между контрагентами договора не заключалось.

Должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, является директор ООО «Дельта» Сенюшин С.Ю. (п. 18.6 Устава ООО «Дельта» от 24 мая 2017 года).

Событие и состав административного правонарушения, вина Сенюшина С.Ю. в его совершении подтверждаются: постановлением военного прокурора Казанского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года, государственным контрактом от 23 мая 2018 года № <...>, письмом ФГКУ <...> от 12 июля 2018 года № <...>, приходным ордером и товарной накладной от 2 июля 2018 года.

Действия (бездействие) Сенюшина С.Ю. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, согласно которой нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильность данной квалификации и итогового вывода судьи суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55
КоАП РФ, доводами жалобы не опровергается.

Так, материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что неисполнение условий государственного контракта явилось следствием объективных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, при том, что со стороны Сенюшина С.Ю. предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Выводы суда первой инстанции об оценке данных доводов жалобы имеются в решении на стр. 4.

Соответствующих доказательств не было представлено и в суд второй инстанции.

Судом первой инстанции предпринимались необходимые меры по извещению Сенюшина С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела: направлялась судебная повестка, делались попытки извещения телефонограммой. Судебное извещение не было вручено и возвращено в суд с отметкой «адресата нет дома», на телефонные звонки по указанному им номеру телефона Сенюшин С.Ю. не отвечал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Уклонившись от получения судебного извещения, Сенюшин С.Ю. распорядился своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении дела и представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера административного наказания назначены Сенюшину С.Ю. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 1
ст. 14.55 КоАП РФ - административный штраф в минимальном размере.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (2 июля 2018 г.). При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции, прекращения производства по делу не имеется. Жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от 26 февраля 2019 года № <...>, оставить без изменения, жалобу Сенюшина С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов