Решение по делу № 2-2146/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Новиковой М.В.,

при секретаре                                                                                                 Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» к Васильевой Е.В. обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» (далее– ПАО«Росгосстрах банк», Банк) обратился в суд с иском к Васильевой Е.В.об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указывалось, чтосудебным приказоммирового судьи судебного участка №26 г.Пскова №2-647/26/2019 от 29.03.2019 года с Васильевой Е.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 06.12.2010 в размере 308 332 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 142 руб., а всего 311 474 руб.31 коп.Судебный приказ предъявлен к исполнению в ОСП №1 г.Пскова, где возбуждено исполнительное производство.Поскольку до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а согласно данным ФССП Банк не является единственным взыскателем, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд обратить взыскание на имущество Васильевой Е.В., а именно: здание площадью ** кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер **; жилой дом площадью ** кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, площадью ** кв.м., кадастровый номер **, по адресу: <адрес> квартиру площадью ** кв.м., по адресу: <адрес>; кадастровый номер **; квартиру площадью ** кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер **.

В судебное заседание стороны, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области Горбунова А.В. и Управления Росреестра по Псковской области не явились при надлежащем их извещении. Представитель Банка и судебный пристав исполнитель просили рассмотреть дело без их участия, представитель Управления Росреестра по Псковской области позиции по существу требований не представил о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Воронцова Н.П. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что на момент предъявления иска в собственности Васильевой Е.В. находились только 1/65 доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> При этом данный дом является единственным жилым помещением для Васильевой Е.В. и ее несовершеннолетнего ребенка. Отмечала, что Васильева Е.В. исполняет свои кредитные обязательства перед Банком, в подтверждение чего представила чеки об оплате.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-647/26/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка №26 г. Пскова 29.03.2019, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), в силу ст.2 которого задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, порядок осуществления которого установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69).

По смыслу приведенных норм само по себе наличие иных взыскателей не является основанием для удовлетворения требований одного из них и обращения взыскания на имущество должника без учета интересов иных лиц.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.В частности в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника, которыйпредставляет собой запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласност.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная процедура обращения взыскания на участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван в том числе исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, поскольку обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с абз.6, 7 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п.63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено по делу, судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова №2-647/26/2019 от 29.03.2019 года с Васильевой Е.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 06.12.2010 и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 311 474 руб.31 коп. (л.д.20). Судебный приказ вступил в законную силу 07.05.2019 и предъявлен к исполнению в ОСП №1 г.Пскова, где 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство №**-ИП (л.д.7-17). Поскольку до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а согласно данным ФССП Банк не является единственным взыскателем, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд обратить взыскание на следующее имущество ответчика: здание площадью ** кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер **; жилой дом площадью ** кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, площадью ** кв.м., кадастровый номер **, по адресу: <адрес>; квартиру площадью ** кв.м., по адресу: <адрес>; кадастровый номер **; квартиру площадью ** кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер **.

Общая кадастровая стоимость данных объектов недвижимости более чем в 29 раз превышает сумму, взысканную с Васильевой Е.В. по судебному приказу №2-647/26/2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае при удовлетворении иска не будет соблюден необходимый баланс интересов взыскателя и должника.

В письменных возражениях ответчика на иск указывается, что квартиры по адресам: <адрес> и г<адрес>, были проданы Васильевой Е.В. в 2019 году.

Данные доводы ответчика подтверждаются выписками из ЕГРН, из которых следует, что квартиры по адресам: <адрес> и г.<адрес>, Васильевой Е.В. не принадлежат. Их собственниками являются А.Е.., В.О.., В.А.., В.В.., В,Д.. (л.д.131-132, 151-152). При этом в данных выписках указано, что право собственности названных выше лиц возникло до вынесения мировым судьей судебного приказа №2-647/26/2019. Данные сведения были известны Банку на момент подачи иска, в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается обращения взыскания на здание площадью ** кв.м., по адресу: г<адрес>, то согласно выписки из ЕГРН данное здание представляет собой подземную автостоянку на 65 автомобилей, где Васильевой Е.В. принадлежит 1/65 доля в праве общей долевой собственности. При этом в качестве обременения права собственности указано запрещение регистрации по постановлению судебного-пристава ОСП г. Пскова №2 от 24.04.2020 года (л.д.139-146).

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие направлениеостальным сособственникам подземной автостоянкипредложений по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Что касается дома по адресу: <адрес>, то вопреки доводам истца, он является единственным жилым помещением для должника и ее несовершеннолетнего ребенка. Объектом ипотеки данный дом не является (л.д.136-138). Васильева Е.В. зарегистрирована по месту жительства в этом доме с 05.09.2019, что подтверждается справкой АСР УВМ УМВД России по Псковской области (л.д.115). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данный объект недвижимости не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по адресу:г<адрес>, по обязательствам Васильевой Е.В., являющейся собственником данного земельного участка путем продажи без находящегося на нем жилого дома, невозможно.На данный дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.157-159).

Из представленных ответчиком чеков, усматривается, что Васильева Е.В. ежемесячно вносит платежи как в счет погашения обязательств по кредитному договору №**, так и по договору № **. В частности, за период с **.**.2020 по **.**.2020 года в счет погашения долга по кредитному договору №** Васильева Е.В. внесла семь платежей на общую сумму 148000 руб. (л.д.241-246). Также 108000 руб. было внесено в погашение задолженности по договору № 02/60-020179/810-2021.

Проанализировав представленные платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, суд полагает, что у ответчика имеются денежные средства, за счет которых может быть исполнен судебный акт, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Васильевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» к Васильевой Е.В. обращении взыскания на имущество – отказатьв полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной

суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова