Решение по делу № 2-28/2024 (2-2733/2023;) от 06.03.2023

38RS0№-85                            

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2024 года                             Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО2 к АО СЗ «ФСК Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что в Правозащитную общественную организацию Адрес «За Граждан» (далее – ПООИО «За Граждан») обратилась с заявлением истец ФИО2, которая является участником долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Дата между АО СЗ «ФСК «Новый город» и ФИО2 заключен договор долевого участия № А6/78 о строительстве объекта недвижимости жилого помещения по адресу: Адрес. (земельный участок с кадастровым номером №).

Цена договора составляет 2 573 470 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от Дата.

В ходе осмотра квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов.

Дата по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость выявленных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составила 287 885 рублей.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае выявления недостатков строительства участник имеет право потребовать возмещение затрат на устранение выявленных недостатков.

Дата ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации
от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 й 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем случае является законным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 287 885,00 *1%* 92 дня = 264 854,20 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителем вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, Истец приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан» является общественным объединением в соответствии с Федеральным законом от Дата №- ФЗ «Об общественных объединениях».

Проведение обследования объекта истца является для ПООИО «За Граждан» необходимым для реализации права истца на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия недостатков жилого помещения, стоимости их устранения.

Предметом договора оказания услуг № от Дата, заключенного между ПООИО «За Граждан» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) является проведение обследования объектов долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объектов, расположенного по адресу: Адрес.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от Дата исполнитель ФИО7 передал, а заказчик ПООИО «За Граждан» принял услуги по осмотру и составлению требования по результатам осмотра квартиры: Адрес. Стоимость услуги составила
25 000 рублей.

Согласно РКО № от Дата ФИО7 ВТ. получил от ПООИО «За Граждан» (с учетом удержанных налогов) сумму в размере 25000 рублей.

Расходы в размере 25 000 рублей, понесенные ПООИО «За Граждан» на оплату услуг обследования объекта, выполненного ФИО7, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 287 885 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 264 854,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за проведение обследования объекта в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПООИО «За Граждан» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, в уточненной редакции.

В судебном заседании представители ответчика АО СЗ «ФСК Новый город» по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Бастион», ООО «Современные оконные технологии» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО2 (дольщик) и АО СЗ «ФСК «Новый город» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – договор № № от Дата), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный Адрес, ЖК «Атмосфера», расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый № площадь земельного участка 37 391 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную п. 2.2.1 договора цену и принять объект (пункты 1.1., 1.2 договора).

По вышеуказанному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: месторасположение многоквартирного дома: Адрес, МКД №, строительный номер Адрес, общая площадь Адрес,55 кв.м, балкон составляет 2,85 кв.м., общая приведенная площадь Адрес,41 кв.м., жилая площадь 14,31 кв.м., площадь кухни 13.42 кв.м, количество жилых комнат – 1, санузел совмещенный, площадь санузла 5,22 кв.м., квартира находится на 10 этаже, предоставляется с черновой отделкой (Приложение № к договору № № от Дата) (далее – объект).

Стоимость объекта составила 2 573 470 руб. (п. 2.2.1 договора).

Стоимость объекта по договору № А6/78 от Дата оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № А6/78 от Дата застройщик обязуется передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Согласно передаточному акту законченного строительством объекта от 03.022021 г. застройщик передал, а дольщик принял Адрес, расположенную на 10 этаже по адресу: Адрес, общей площадью 37,3 кв.м. Выполнены все строительные работы, предусмотренные договором А6/78 от Дата.

Вместе с тем из указанного акта следует, что дольщиком были выявлены замечания, которые были устранены застройщиком Дата.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору А6/78 участия в долевом строительстве от Дата застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную Адрес на 10 этаже жилого 19-этажного с техническим этажом дома, общей площадью 37,3 кв.м., жилой 14,3 кв.м, кухни 13,4 кв.м., балкона 2,8 кв.м. по адресу: Адрес (далее- квартира).

С техническим состоянием квартиры стороны ознакомились. Состояние квартиры соответствует условиям договора.

Дата ФИО2 обратилась в ПООИО «За Граждан» с заявлением о защите прав и законных интересов о защите прав потребителя, в связи с обнаружением недостатков в ходе эксплуатации квартиры.

Уведомлением об осмотре объекта ДДУ с привлечением специалиста от Дата ПООИО «За Граждан» обратилась к АО СЗ «ФСК «Новый город» для совместного осмотра квартиры с привлечением специалиста, обеспечению ознакомления с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта (сметой), журналом производства работ, журналом входного контроля, паспортами качества на использованные материалы и конструкции, актами освидетельствования скрытых работ, предоставлении перечня общедомового имущества.

В ответ на вышеуказанное уведомление письмом от Дата застройщик сообщил о удовлетворении требований заявителя.

Дата с участием истца, представителя ПООИО «За Граждан» ФИО7, а также представителей застройщика АО СЗ «ФСК «Новый город». Юриста застройщика был проведен осмотра квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра квартиры от Дата.

Дата ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2 посредством электронной почты в адрес АО СЗ «ФСК «Новый город» была направлена досудебная претензия, согласно которой было указано на наличие выявленных недостатков, а также заявлено об оплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 685 000 рублей, убытков в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение осмотра специалистов в размере 25 000 рублей.

Письмом от Дата АО СЗ «ФСК «Новый город», на основании акта осмотра квартиры от Дата, подтвердил необходимость проведения следующих мероприятий: дополнительного измерения для определения фактических перепадов поверхности стяжки, устранении трещины в коридоре, следов проветривания входной двери, отрегулирования окна в спальне, устранении превышения допустимой разница диагоналей балконной двери, зазора двери балконного блока в раме в верхней части, удалении остатков пластика в местах сварки внутреннего угла, замены резинки уплотнения в местах сварки остекления внутреннего угла.

Вместе с тем наличие в спорной квартире недостатков звукоизоляции полов от ударного шума, наружных стен в части выполнения обрамления откосов с нарушение типовых решений, недостатков инженерных сетей, замене электрических сетей, приточного клапана, системы, выявленные в ходе проведения осмотра специалистом ФИО7 Дата, оспариваются ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ответчик оспаривает наличие недостатков выполненных работ.

Для разрешения настоящего спора и установления факта наличия недостатков, и причин их возникновения, определением суда Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО5

В заключении эксперта ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № эксперт-строитель ФИО5 пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №: в квартире силами собственника проведены отделочные работы, несоответствий договору №А6/78 не обнаружено.

Ответ на вопрос №: входная дверь заменена собственником, для применения в квартире дверей с заполнением пенопластом ограничений в технических регламентах не обнаружено.

Ответ на вопрос №: створка балконной двери деформирована, на ПВХ профилях оконных блоков имеются следы продувания, у окна в комнате заедает ручка, нарушены требования ГОСТ 30673-3013 в части маркировки, что показывает, что профили ПВХ имеют минимальные значения эксплуатационных показателей. Причиной продуваемости и деформаций створки балконной двери является ПВХ профиль, не рассчитанный на климатические условия Адрес. Оконные блоки требуют замены.

Ответ на вопрос №: нарушено требование ФИО10 56926- 2016 5.3.1.4 Проектные габаритные размеры створок рекомендуется назначать по условию надежности работы механизмов фурнитуры с учетом соотношения высоты Н к ширине В как Н/В > 2,0. По факту размер створок фронтального витража 1490/945мм=1,57. Так же нарушены проектные размеры. В проектной документации указаны размеры передних створок балконного остекления 1600/850мм. Передний витраж требуется заменить.

Ответ на вопрос №: на момент осмотра в квартире на полах уложена кварцвиниловая плитка, в санузле и на балконе полы покрыты керамическими плитками. Так как собственник не дал разрешение на вскрытие полов дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным.

Ответ на вопрос № «определить соответствуют ли условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов наружные стены объекта?» - нарушений не выявлено.

Ответ на вопрос №: межкомнатные перегородки на момент осмотра выровнены окрашены интерьерной краской, со слов собственника часть из них были заменены при ремонте, в санузле наклеены керамические плитки. Визуальное исследование без разрушающего контроля нарушений не выявлено.

Ответ на вопрос №: на момент осмотра все электрическое оборудование установлено и функционирует, из приточного клапана при открывании начинает поступать наружный воздух в квартиру, при закрытии происходит полное запирание. Системы холодного и горячего водоснабжения подключены, установлены счетчики на трубах в санузле и на кухне установлены смесители и сантехническое оборудование. Канализация функционирует.

Ответ на вопрос №: причиной выявленных недостатков является недостаточный контроль качества при строительстве. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ составит 287 885 рублей на основании представленных сметных расчетов.

Ответ на вопрос №: для замены окон потребуется демонтировать штукатурные откосы оконных проемов, затем после монтажа оконных блоков требуется провести оштукатуривание откосов, их шпатлевание и покраску. Стоимость указана в исследовании вопроса №.

Оценивая заключение эксперта-строителя ФИО5 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доводы стороны ответчика о недостаточности и неточности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта. В настоящем случае экспертом полно и всесторонне исследованы постановленные судом вопросы, относительно заявленных исковых требований в части установления факта нарушения прав истца и наличия недостатков в переданном по договору А6/78 от Дата объекту.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ею в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Довод ответчика о подмене понятий условного обозначения и маркировки в соответствии с ГОСТ 30673-2013 судом отклоняется, как необоснованный, поскольку экспертом на странице 11 заключения выявлено несоответствие маркировки на ПВХ профиле ГОСТ 30673-2013, тогда как вывод и анализ условных обозначений ПВХ профилей представлен на странице 13 заключения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие обозначения классов означает, что изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей. Причиной продуваемости и деформаций створки балконной двери является ПВХ профиль, не рассчитанный на климатические условия Адрес.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Эта ответственность прямо предусмотрена положениями Федерального закона № 214-ФЗ. В этой связи ссылка ответчика на то, что он не связан с истцом обязательственными правоотношениями, не может быть принята во внимание.

Законом прямо не урегулированы вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Однако, по смыслу вышеприведенных норм закона, гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретя право собственности на спорную квартиру ФИО2 приобрела (как потребитель) и право требования от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах основания для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в переданном по договору А6/78 от Дата, подтверждено наличие недостатков, стоимость устранения которых составила 287 885 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные несоответствия являются следствием ненадлежащей эксплуатации спорной квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость устранения выявленных недостатков в переданном истцу объекте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в размере 287 885 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с Дата по Дата, в размере 264 854,20 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от Дата № (с изменениями от Дата), установлен мораторий по начислению неустойки на период с Дата по Дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (Дата) до Дата включительно.

Как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков направлено ФИО2 застройщику АО СЗ «ФСК «Новый город» Дата, доказательств устранения застройщиком выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

В этой связи истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в размере 264 854,20 рублей.

Неустойка за период с Дата по Дата составит 267 733,05 рублей (287 885 руб. *1% *93 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от Дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд учитывает поведение ответчика, выраженное в письме от Дата, направленном в адрес истца, направленное на добровольное устранение выявленных по результатам совместного осмотра недостатков квартиры истца и возмещение стоимости устранения таких недостатков в денежной форм. Между тем ответа на указанное письмо ответчика от истца не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик предпринимал меры к добровольному устранению выявленных недостатков и восстановлению прав истца, как потребителя, в связи с чем суд это также принимает во внимание при снижении суммы неустойки.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, поведение сторон в рамках досудебного урегулирования спора, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период с Дата по Дата до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099-1100 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения для выполнения уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Как следует из материалов дела, ПООИО «За граждан» является общественной организацией, которая в соответствии со своими уставными целями имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае, если в защиту прав и интересов потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан», действуя в интересах ФИО2, обратилась с иском к АО СЗ «ФСК «Новый город», с ответчика подлежит взысканию штраф, как в пользу истца, так и в пользу общественной организации.

Материалами дела подтверждено фактическое участие общественной организации, действующей в интересах ФИО2, в судебном заседании, реализация ими всех процессуальных прав.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 186 442,50 рубля (287 885 руб.+ 80 000 руб.+5000 руб./50%), из которых 93 221,25 рубль в пользу истца, и 93 221,25 рубль в пользу ПООИО «За Граждан».

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СЗ «ФСК «Новый город» в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 221,25 рубль в пользу истца, и 93 221,25 рубль в пользу ПООИО «За Граждан».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ПООИО «За Граждан», действующего в интересах истца, были понесены расходы за проведение осмотра для выявления недостатков в переданной застройщиком квартире в целях обращения в суд за защитой своего нарушенного права в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от Дата, актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от Дата, расходным кассовым ордером № от Дата

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг специалиста с целью выявления в квартире недостатков по договору № А6/78 от Дата в рамках осмотра Дата, проведение которого было необходимо для реализации права на предъявление настоящего иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также по правилам ст. 333.19,333.36 НК РФ, с АО СЗ «ФСК «Новый город» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 6079 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Адрес в интересах ФИО2 к АО СЗ «ФСК Новый город» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 287 885 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 186 442,50 руб.

Взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» штраф в размере 186 442,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 6079 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     А.Б. Булытова