Решение по делу № 33-2622/2024 от 12.07.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Онхонова С.А.

УИД 04RS0011-01-2024-000038-12

поступило 24 июля 2024 года                                       33-2622/2024

      12 августа 2024 года                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании выделенные материалы гражданского дела по иску ПАО «ВТБ» к ООО «Продукты – М», ИП Мовсисяну Хачику Самвеловичу, Мовсисяну Хачику Самвеловичу, Мовсесяну Арташу Самвеловичу, Мовсесян Надежде Митрофановне, ООО «Семья» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частным жалобам ответчика Мовсесян Н.М., представителя ответчика Мовсисян Х.С.- Мироновой О.Б. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ... Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Продукты» заключили кредитное соглашение №..., согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере <...> руб., срок кредита <...> месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ... были заключены следующие договоры поручительства № ... с ИП Мовсисян Х.С., ... с Мовсисян Х.С., ... с Мовсесян Н.М., ... с Мовсесян А.С., ... с ООО «Семья», а также договоры об ипотеке № ... с Мовсесян А.С., № ... с Мовсисян Х.С., № ... с Мовсесян Н.М.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года по указанному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО19

10 июня 2024 года от ответчика Мовсесян Н.М. поступила частная жалоба на указанное определение, согласно которой Мовсесян Н.М. просит отменить определение от 28 мая 2024 года, производство по делу приостановить до возвращения ответчика Мовсисян Х.С. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения ответчик Мовсисян Х.С. отсутствовал в судебном заседании, в связи с прохождением военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в зоне СВО, о чем его представителем были направлены документы, однако судом указанные документы исследованы не были. Кроме того, ответчик Мовсисян Х.С. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Также 11 июня 2024 года от представителя ответчика Мовсисян Х.С. по доверенности Мироновой О.Б. поступила частная жалоба на указанное определение, из которой следует, что представитель просит обжалуемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением Мовсисян Х.С., как основного заемщика и залогодателя, <...>. Кроме того, представителем Мироновой О.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании, однако суд перешел к рассмотрению дела по существу, чем нарушил процессуальные нормы.

В возражениях на частные жалобы представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В.С. указала, что с указанными частными жалобами не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемым определением назначена судебная оценочная экспертиза в отношении объектов: нежилого помещения площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащих Мовсисян А.С., а также в отношении земельного участка площадью <...>.м., принадлежащего Мовсесян Н.М., в связи с чем полагает, что определением от 28 мая 2024 года права и законные интересы Мовсисян Х.С. нарушены не были, кроме того Мовсисян Х.С. заемщиком по кредитному договору не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Миронова О.Б. частную жалобу поддержала, полагала, что судом преждевременно вынесено определение о назначении экспертизы, необходимо было приостановить производство по делу, просила данное определение отменить.

Представитель ответчика Мовсесян Н.М.- Шагжитаров Б.А. просил определение отменить, считает, что доводы, указанные, в частной жалобе, подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «ВТБ» Дымбрылова В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции с частными жалобами не согласилась, полагала, что вынесенным определением права и законные интересы Хачика Самвеловича не затрагиваются. Также просила учесть, что заявитель указывает на необходимость приостановления производства по делу в связи с убытием Мовсисян Х.С., между тем, обжалуемым определением производство по делу приостановлено.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда – Труфанова И.Б., вопрос об отмене обжалуемого определения оставила на усмотрение суда. определения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ, судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиками Мовсесян А.С. и Мовсесян Н.М. заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности и являющегося предметом залога, поскольку в представленном банком заключении от 31 октября 2024 года стоимость объектов занижена, в связи с чем судом ходатайство было удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза.

Однако в судебном заседании 28 мая 2024 года ответчик Мовсисян Х.С. и его представитель Миронова О.Б. участия не принимали, в связи с чем было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз.4 ст. 215 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Мовсисян Х.С. проходил военную службу и был направлен в служебную командировку для выполнения специальных задач.

На основании абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных, в том числе абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено право суда выделить одно или несколько требований, предъявленных к нескольким ответчикам, в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно материалам дела, определением суда от 28 мая 2024 года по делу была назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером ...; земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ... принадлежащие Мовсесян Арташу Самвеловичу, а также в отношении земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., ... которого принадлежит Мовсесян Надежде Митрофановне.

В данном случае, судом назначена экспертиза по оценке стоимости, в том числе, имущества, собственником которого Мовсисян Х.С., участвующий в специальной военной операции, не является. Разрешение требований банка к Мовсесян А.С. и Мовсесян Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, возможно не только при совместном рассмотрении иска Банка, заявленного ко всем ответчикам.

Определение стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., <...> долей в котором принадлежат <...> Мовсесян Х.С., необходимо для разрешения требований Банка к Мовсесян Н.М., которой в указанном имуществе принадлежит <...> доли.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что обжалуемым определением права и законные интересы Мовсисян Х.С., не имеется. Вопреки доводам частной жалобы, его права указанным определением суда не нарушены, в связи с чем по данному делу судом первой инстанции обоснованно было приостановлено производство по делу, в связи с назначением судом экспертизы.

Кроме того, коллегия находит заслуживающим внимания доводы представителя Банка о том, что обстоятельство, на которое ссылаются ответчики в частных жалобах, являлось бы основанием для приостановления производства по делу, в то время, как обжалуемым определением производство по делу приостановлено. То обстоятельство, что производство по делу приостановлено по иному основанию, не имеет в данном случае существенного значения.

Коллегия полагает, что нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

    Мотивированное определение

                                                                                                                    принято 16 августа 2024 года