Решение по делу № 2-6855/2023 от 19.06.2023

        Дело № 2-6855/2023

        УИД 35RS0010-01-2023-007012-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          13 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием представителя ответчика по ордеру Калининой О.Л., третьего лица Новоселова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Полуяхтову Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Полуяхтову Р.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований, указав, что между истцом и ответчиком 27.12.2019 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 480 080 рублей. Приговором Вологодского городского суда, Полуяхтов Р.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 480 080 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Новоселов А. Л..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Калинина О.Л. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании третье лицо Новоселов А.Л. исковыми требованиями также не согласился.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо Новоселова А.Л., изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Полуяхтовым Р.Ю. был заключен кредитный договор № от 27.12.2019, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 480 080 рублей.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2023 по уголовному делу №) Полуяхтов Р.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему назначено наказание: по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Полуяхтов Р.Ю. освобожден от назначенного по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Определено отбывание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Полуяхтов Р.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, совершая тождественные действия, объединенные единым умыслом на хищение, в том числе принадлежащие ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 407 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из данного приговора следует, что Полуяхтов Р.Ю предоставил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при получении кредита заведомо ложные сведения о своих доходах, после перечисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на счет Полуяхтова Р.Ю. денежных средств в сумме 480 080 рублей, последний получил реальную возможность распорядиться указанной денежной суммой по своему усмотрению. После незаконного получения кредитных денежных средств Полуяхтов Р.Ю. в целях уклонения от уголовной ответственности в период с января по июль 2020 года обеспечил ежемесячные выплаты по кредиту на общую сумму 73 080 рублей, введя тем самым представителей банка в заблуждение относительно намерений по возврату остальной суммы долга.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.05.2023 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2023.в отношении Полуяхтова Р.Ю. изменен. Действия Полуяхтова Р.Ю. переквалифицированы с части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. От наказаний, назначенных по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Полуяхтов Р.Ю. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании статьи 78, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Полуяхтову Р.Ю. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2023, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 18.05.2023 в отношении Полуяхтова Р.Ю. имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении данного дела в части факта совершения ответчиком виновных действий по хищению денежных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Установленный приговором суда факт проведения Полуяхтовым Р.Ю. в период с января по июль 2020 года ежемесячных выплат по кредиту на общую сумму 73 080 рублей истцом не опровергнут.

Учитывая, что вследствие преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен ущерб на сумму 407 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ответчик арбитражным судом признан банкротом, требования истца были включены в реестр требований кредиторов ответчика, процедура реализации имущества должника завершена, неудовлетворенные требования кредиторов являются погашенными, не являются основанием для отказа в иске.

Как следует из определений Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 26.05.2921 и от 21.06.2021 процедура банкротства в отношении Полуяхтова Р.Ю. была возбуждена по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 05.02.2021 Полуяхтов Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Новоселов А. Л..

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 26.05.2921 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Полуяхтова Р.Ю. требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 481 557 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 21.06.2021 процедура реализации имущества в отношении Полуяхтова Р.Ю. завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, все процессуальные действия Арбитражным судом Вологодской области по указанному делу были совершены в отношении должника Полуяхтова Р.Ю. и его имущества до вынесения в отношении его обвинительного приговора по фактам хищения денежных средств у банков путем мошенничества.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные ее пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Пункт 4 указанной статьи закрепляет среди оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, случаи, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Тем самым данные законоположения обеспечивают в том числе недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Указанные действия Полуяхтова Р.Ю при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) суд оценивает как злоупотребление правом, совершенные целью избежать в дальнейшем ответственности по возмещению значительного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем гражданский иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Полуяхтова Р.Ю в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанное не противоречит Определению Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 21.06.2021, поскольку в нем прямо указано на случаи неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 407 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 7270 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                        Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Полуяхтову Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

                        Взыскать с Полуяхтова Р. Ю. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 407 000 рублей.

                        В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

                        Взыскать с Полуяхтова Р. Ю. (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7270 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.