Решение по делу № 33-8588/2023 от 23.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года, №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудовой Г. А. к Производственному кооперативу «Отделочник» об обязании привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «б»; передать по акту приема-передачи <адрес>; заключить договор купли-продажи <адрес>, по указанному адресу; взыскании неустойки в размере 4 197587 рублей 35 копеек,

по апелляционным жалобам представителя истца Даудовой Г.А. по доверенности Кушиевой Г.М. и представителя ответчика Производственного кооператива «Отделочник» по доверенности Магомеддибировой М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Даудова Г.А. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Отделочник» (далее - ПК «Отделочник») с иском об обязании ПК «Отделочник» привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «б»; передать по акту приема-передачи <адрес>; заключить договор купли-продажи <адрес> по указанному адресу; взыскании неустойки в размере 4 197587 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи № между истцом и ПК «Отделочник», предметом которого является строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. Объектом договора является квартира с условным номером №, общей проектной площадью 203,9 кв.м., количество комнат 4, расположенная на 3 этаже. Стоимость работ по договору составляет 7 748200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

<дата> ПК «Отделочник» с нарушением срока подписания, направлено истцу уведомление о готовности подписать основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта. При этом, в качестве условия подписания основного договора указано на необходимость дополнительной оплаты 152 000 рублей в качестве оплаты за 4 кв.м. дополнительной площади.

При составлении и подписании предварительного договора, ПК «Отделочник» показал истцу поэтажный проект дома с большой лестничной площадкой, тогда как после подписания предварительного договора, ответчик самовольно произвел перепланировку квартиры и лестничной площадки истца, то есть уменьшил размер лестничной площадки, вследствие чего, по мнению истца, произошло увеличение площади ее квартиры на 4 кв.м., при этом, изменения в поэтажный проект дома внесены не были.

Перепланировка, произведенная застройщиком без согласования с истцом, не устраивает ее, поскольку изменилось расположение входной двери, что создает для нее неудобства, в частности, двери соседней квартиры при открывании почти упираются в дверь истца. Кроме того, самовольная перепланировка, по ее мнению, могла повлиять на целостность конструкции.

Также указано, что общая газовая труба, которая должна была проходить по подъезду, в настоящее время проходит через ее квартиру (помещение кухни), с чем она также не согласна, поскольку данная труба, в случае повреждения либо утечки газа, представляет опасность для ее семьи.

Истец обратилась в адрес ПК «Отделочник» с претензией, в ответе на которую ПК «Отделочник» указывает на то, что истцом, якобы, <дата> подписан акт приема-передачи, где вышеперечисленные замечания не отражены. С таким доводом ответчика она не согласна, поскольку акт приема-передачи она не подписывала и кем подписан данный акт от ее имени, ей неизвестно. Основной договор с истцом по настоящее время не заключен, вследствие чего в отсутствие правоустанавливающего документа, она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, стоимость которой ею полностью оплачена. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор не подписан по вине истца. Эти доводы опровергаются представленным техническим планом, подготовленным <дата>, в котором указано на то, что кадастровая выписка о помещении выдана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД <дата>. Изложенное подтверждает тот факт, что на декабрь 2019 года право собственности на дом за ПК «Отделочник» зарегистрировано не было. Принятые на себя обязательства по предварительному договору ответчик не исполнил.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Даудовой Г. А. удовлетворить частично.

Обязать производственный кооператив «Отделочник» передать Даудовой Г. А. по акту приема-передачи <адрес>, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Обязать производственный кооператив «Отделочник» заключить договор купли-продажи <адрес>, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Взыскать с ПК «Отделочник» в пользу Даудовой ГюльжаганАлимирзаевны неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПК «Отделочник» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 23983 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Даудовой Г.А. по доверенности Кушиева Г.М. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению с принятием по делу нового решения о взыскания с ПК «Отделочник» неустойки в размере 4197587 рублей 35 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 24706 рублей 61 копейка и обязании ПК «Отделочник» привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подписании предварительного договора купли-продажи от <дата> ПК «Отделочник» показал Даудовой Г.А. поэтажный проект дома с большой лестничной площадкой, а после подписания предварительного договора ответчик самовольно произвел перепланировку <адрес> лестничной площадки, на которой расположена указанная квартира, уменьшив размер лестничной площадки, вследствие чего, произошло увеличение площади квартиры Даудовой Г.А. на 4 кв.м., тогда как изменения в поэтажный проект дома внесены не были. С данной перепланировкой она не согласна, поскольку создает ей массу проблем. Кроме того, основной договор с Даудовой Г.А. по настоящее время не заключен, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, стоимость которой ею полностью оплачена. Указывает на несогласие истца с выводом суда о том, что указанный в иске размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает снижение размера взыскиваемой неустойки с 4197587 рублей 35 копеек до 200000 рублей является незаконным. Кроме того, вопреки выводам суда о том, что при подаче иска Даудова Г.А. была освобождена от уплаты госпошлины, при подаче иска, исходя из цены иска, ею была оплачена госпошлина с учетом комиссии в размере 24706 рублей 61 копейка, которая с ответчика взыскана в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика по доверенности Магомеддибирова М.К. выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Даудовой Г.А. и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований Даудовой Г.А., указав в обоснование доводов жалобы, что условиями договора согласовано возможное отступление передаваемого объекта от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, в связи с чем, ПК «Отделочник» не может быть лишен права требовать соразмерного увеличения цены договора, в случае увеличения площади переданного помещения, в том числе на 4 кв.м., что судом не было учтено. Кроме того, истцом и ответчиком суду были представлены квитанции об оплате стоимости квартиры, из которых следует, что на момент принятия решения суда, стоимость квартиры не оплачена истцом в полном объеме, однако, принимая оспариваемое решение, суд ошибочно пришел к выводу, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, при отсутствии финансовых документов, подтверждающих данный факт. Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что Даудова Г.А. подтверждает подписание <дата> акта приема-передачи квартиры, однако суд в обжалуемом решении указывает, что ответчик не передал квартиру по акту приема-передачи.

Полагает, что передача, пользование и владение имуществом истцом, составление акт приема-передачи, подписанного сторонами, подтверждают фактическую передачу имущества и свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности по передаче спорного объекта. Суду были представлены доказательства того, что ПК «Отделочник» направлял уведомления о необходимости подписания основного договора купли-продажи, однако истец намеренно уклонялся от его заключения, ввиду нежелания соблюдать требования по оплате полной цены предварительного договора, в том числе в части доплаты за фактическую площадь квартиры, что судом не было учтено. Указывает, что Даудовой Г.А. не исполнены в полном объеме обязательства по оплате цены предварительного договора, то есть за ней имеется задолженность по предварительной цене квартиры в размере 51200 рублей и задолженность по оплате с учетом увеличения площади квартиры в размере 152000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Даудова Г.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ПК «Отделочник» по доверенности Магомеддибировой М.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено в части разрешения требования Даудовой Г.А. о взыскании с производственного кооператива «Отделочник» неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая апелляционные жалобы сторон на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части разрешения требований Даудовой Г.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ПК «Отделочник» и Даудовой Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи № от <дата> объекта недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры общей проектной площадью 203,9 кв.м., расположенной на 3 этаже двенадцатиэтажного жилого дома, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Цена договора составила 7748200 рублей, оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.

Окончательная цена квартиры определяется после внесения покупателем денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (оплата по безналичному расчету или наличными средствами в кассу ПК «Отделочник» и на основании данных технической инвентаризации объема к моменту ввода объекта в эксплуатацию).

Стороны договорились о заключении основного договора в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

По условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее 4 квартал 2014 года (ориентировочный срок).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, получено ПК «Отделочник» получено <дата>.

Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано ответчиком <дата>.

Вместе с тем, на момент вынесения решения основной договор не заключен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае новая вещь, коей является квартира в построенном доме, создавалась на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, в силу положений части 2 статьи 308, статьи 309 и части 3 статьи 420 ГК РФ право собственности приобретателя может возникнуть на указанный объект только в случае надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, в том числе и обязательства ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Разрешая по существу заявленные Даудовой Г.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами по делу правоотношения фактически являются отношениями по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в данном случае Федерального законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и к частичному удовлетворению требований об обязании ответчика передать истцу спорную <адрес>, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, по акту приема-передачи и заключить договор купли-продажи указанной квартиры, с одновременным удовлетворением требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, так как они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку установлено, что данная квартира фактически Даудовой Г.А. передана не была, а, следовательно, требование истца об обязании ответчика передать ему квартиру на основании акта приема-передачи законны и обоснованы.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что акт приема-передачи квартиры подписан дочерью истца, которая в 2019-2020 году вселилась в спорную квартиру, в материалы дела, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что дочь Даудовой Г.А. обладала полномочиями на подписание акта приема-передачи спорного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком существенно нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок (просрочка с февраля 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что, снижая размер неустойки, определяя размер взыскания указанной суммы, суд первой инстанции существенно занизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указал мотивов, по которым произвел такое снижение, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом первой инстанции не в полной мере учтена длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая составляет более 4 (четырех) лет.

Истцом период просрочки определен с <дата> по <дата> (л.д. 85 т. 1) и размер неустойки составил 4197587,35 рублей.

В целом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки, в то же время, размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера, периода просрочки исполнения обязательства, период действия постановления Правительства РФ от <дата> №, по мнению судебной коллегии, должен быть увеличен до 500000,00 руб.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы производственного кооператива «Отделочник» о том, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и, как следствие, несвоевременное подписание договора и передача квартиры Даудовой Г.А., связаны с отказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата>, признанным в судебном порядке незаконным, а также учитывает финансовое положение организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с производственного кооператива «Отделочник» в пользу Даудовой Г. А. неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.