Решение от 21.02.2023 по делу № 11-13/2023 от 01.02.2023

Дело №

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

21 февраля 2023 года

апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика взыскана кредитная задолженность по договору от <дата> в размере 8 073,23 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, по следующим основаниям: определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, судебной повестки ответчик не получала, не представлено времени для подачи возражений, в связи с чем была лишена права на судебную защиту, о судебном производстве не знала, кредитный договор не оформляла (оформляла только услугу по восстановлению кредитной истории, но <дата> написала отказ), с банковских карт денежные средства не снимала. Также указывает, что истец обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности.

На основании указанного, просит суд решение мирового судьи от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Заявленный ПАО «Совкомбанк»" иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения (л.д.40-42).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от <дата> в размере 8 073,23 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, копия определения от <дата> о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства были направлены по адресу места жительства ответчика ФИО1 <дата> (л.д. 29), однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, по определению суда от <дата> возражения необходимо было представить в срок до <дата>, что не было исполнено ответчиком.

До даты вынесения решения от <дата> принятого в порядке упрощенного производства от ответчика возражений, объяснений в том числе и о применении срока исковой давности не поступало.

Доводы жалобы о не направлении апеллятору определения о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства не предоставление времени для подачи возражений и применении судом срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Применении судом при рассмотрении дела по существу срока исковой давности не был предметом исследования судом первой инстанций по причине отсутствия данного ходатайства со стороны ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки мировым судьей, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: