Решение по делу № 2-6437/2021 от 17.05.2021

14RS0035-01-2021-009759-28

Дело № 2-6437/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                           16 июля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Семена Семеновича к Саввиновой Елене Дмитриевне, гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Автодом» о признании права собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, признании действий по отчуждению гаражного бокса неправомерными, противоречащими закону,

у с т а н о в и л :

Яковлев С.С. обратился в суд с иском к Саввиновой Е.Д., ГСПК «Автодом» с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что как член гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) «Нефтяник» является собственником гаражного бокса № ___, расположенного по адресу: г___ с кадастровым номером ___, однако в результате противоправных действий право собственности на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс, было признано за незаконно созданным гаражно-строительным потребительским кооперативом (далее – ГСПК) «Автодом». Ссылаясь на полную оплату паевого взноса в ГСК «Нефтяник», незаконность приобретения и регистрации права собственности ГСПК «Автодом» и Саввиновой Е.Д. в отношении спорного имущества, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Саввиновой Е.Д. на вышеуказанный гаражный бокс № ___, признать право собственности истца на спорное недвижимое имущество – гаражный бокс, а также признать действия ГСПК «Автодом» по отчуждению гаражного бокса неправомерными, противоречащими закону.

В судебном заседании представитель истца Яковлева С.С. и третьего лица на стороне истца ГСК «Нефтяник» Переверзев Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно заявил устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истец узнал после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении ходатайства представителя истца и третьего лица на стороне истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску ГСК «Нефтяник» об оспаривании протокола общего собрания и применении последствий его недействительности судом отказано, поскольку доказательств того, что решение суда по этому делу будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу, истцом не представлено.

Представитель ответчика ГСПК «Автодом» Суриков Д.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснения представителя в судебном заседании истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку он не является владельцем спорного гаражного бокса, также им пропущен срок исковой давности по требованию о признании действий ГСПК «Автодом» незаконными.

Ответчик Саввинова Е.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность приобретения спорного гаражного бокса и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения сторон, принимая во внимание отсутствие уважительных причин неявки, суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного гаражного бокса № ___ является ответчик Саввинова Е.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно регистрационному делу следует, что право собственности Саввиновой Е.Д. на гаражный бокс с кадастровым номером ___ зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и гаражного бокса от ____ г. между ФИО10., продавцом, и Саввиновой Е.Д., покупателем, передаточного акта к этому договору от ____ г.

Право собственности ФИО11 было зарегистрировано на основании справки ГСПК «Автодом» от ___ технического паспорта и кадастрового паспорта помещения.

Также из материалов дела следует, что ранее ____ г. на основании решения исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов от 21.09.1988 № 18/9-3, приложения № 1 к нему, решения исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов от 14.06.1989 № 11/8-2, приложения № 1 к нему, было зарегистрировано право собственности ГСПК «Автодом» на гаражные боксы №№ 4-11, 13-46, расположенных по адресу: ___ Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ___ и материалами регистрационного дела.

Из искового заявления и иных материалов дела, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика Саввиновой Е.Д.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой иск может быть заявлен только владеющим собственником.

Согласно п. 58 данного постановления Пленумов лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Предметом настоящего иска является признание права собственности ответчика отсутствующим и признание права собственности истца на спорный гаражный бокс, избранный способ защиты права истец считает верным, предмет иска не изменен, в судебном заседании требования поддержаны в полном объеме. С учетом изложенного, в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что спорный гаражный бокс не находится во владении истца, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, в лице их представителей. Кроме того, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется запись лишь о праве собственности ответчика Саввинойо Е.Д. в отношении спорного гаражного бокса, право собственности истца Яковлева С.С. не зарегистрировано в установленном порядке.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца в ____ г.г., когда был создан ГСПК «Автодом». В подтверждение данному обстоятельству истцом также приложены материалы из уголовного дела.

Также истцом не представлены доказательства вступления в члены ГСК «Нефтяник» (протокол или решение общего собрания), уплаты паевого взноса (справка кооператива и/или квитанции) и передачи ему кооперативом гаражного бокса. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин того, что он не предпринял мер к регистрации своего права собственности на спорное имущество в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и ранее Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, правовых оснований для признания права собственности истца на спорный гаражный бокс, а также для признания права собственности ответчика на последний отсутствующим не имеется, поскольку истец не является владельцем спорного имущества.

Требования о признании действий ГСПК «Автодом» по отчуждению объекта недвижимости неправомерными и противоречащими закону по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку данный способ защиты права не влечет восстановления имущественных прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из системного анализа положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также бремя доказывания, вместе с тем иск представителем истца в судебном заседании поддерживается в соответствии с требования, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку в судебном заседании и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом не заявлено ходатайств об изменении предмет или основания иска.

Доводы представителя истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных ранее вынесенными постановлением о прекращении уголовного дела, решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, уголовному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, или в случаях, предусмотренных ГПК РФ; также вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. установлен лишь факт нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, при этом обстоятельства, которые имеют значение для разрешения данного спора, не установлены. Кроме того, стороны не являлись участниками указанного дела. Постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России «Якутское» от ____ г. не относится к судебным актам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по иску ГСК «Нефтяник» к ФИО12. о признании протокола общего собрания членов ГСК «Нефтяник» незаконным и применении последствий недействительности протокола в настоящее время не вступило в законную силу. Кроме того, доказательств того, что решение суда по этому делу будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права, ходатайств об изменении предмета иска не заявлено, истец настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Яковлева Семена Семеновича к Саввиновой Елене Дмитриевне, гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Автодом» о признании права собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, признании действий по отчуждению гаражного бокса неправомерными, противоречащими закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                п/п                                 М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья:                                                   М. А. Кузьмина

Секретарь:                                        Н.К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме: 20 июля 2021 г.