Решение по делу № 33-14014/2023 от 13.04.2023

Судья: Е.В. Черкасова                               дело № 33-14014/2023

50RS0049-01-2021-005857-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Н.Г.Тегуновой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигаревой,

при помощнике судьи М.М.Хан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Полис – Гарант»

на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу по иску Романова Егора Дмитриевича к АО «Страховая компания «Полис – Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании незаконным одностороннее расторжение договора, признании договора страхования действующим,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

            объяснения явившихся лиц,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Е.Д.Романов, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.12.2020 г., в размере 470 100 руб.. Одновременно просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб.; оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; признать незаконным одностороннее расторжение договора страхования автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ним (Е.Д.Романовым) и АО «Страховая компания «Полис-Гарант»; признать данный договор добровольного страхования действующим /том 3 л.д. 143/.

Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2020 г. на 206 км.а/д Сызрань-Цивильск М-5 произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Е.Д.Романова, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер <данные изъяты> и транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный номер <данные изъяты>, виновником которого являлся истец (водитель Е.Д.Романов).

На момент ДТП действовал договор добровольного страхования автотранспортного средства, заключенный между ним и АО «Страховая компания «Полис-Гарант» на страховую сумму 600 000 руб. с установлением франшизы – на сумму 30 000 руб..

01.01.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП от 26.12.2020 г..

АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, расторгнут, поскольку произошла гибель транспортного средства Ситроен С4, государственный номер <данные изъяты>, в результате предыдущего ДТП от 29.11.2020 г. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП от 29.11.2020 г. составило сумму более 65 % от страховой суммы).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. исковые требования Е.Д.Романова удовлетворены частично.

    Одностороннее расторжение договора страхования автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Е.Д.Романовым и АО «Страховая компания «Полис-Гарант» признано судом незаконным.

    Договор страхования автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между сторонами, признан действующим.

    С АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Е.Д.Романова в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования судом взыскано 342 320 руб. 33 коп., возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.. Всего взыскано 483 320 руб. 33 коп..

Кроме того с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 6 923 руб. 20 коп..

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО «Страховая компания «Полис-Гарант» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Д.С.Кривцова доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Е.Д.Романова по доверенности И.П,Калашникова против доводов апелляционной жалобы и проведения повторной автотехнической экспертизы возражала, с решением суда согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Е.Д.Романов является собственником транспортного средства - автомобиля Ситроен С4 на основании договора купли-продажи от 05.07.2020 г..

14 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного транспортного по рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму 600 000 руб., с установлением франшизы на сумму 30 000 руб., срок действия договора с 15 июля 2020 г. по 14 июля 2021 г..

26.12.2020 г. на 206 км. а/д Сызрань-Цивильск М-5 произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) Ситроен С4 государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Е.Д.Романова, автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя В.Н.Антонова, транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный номер <данные изъяты> под управлением М.А.Алексеева, виновником которого являлся истец Е.Д.Романов.

В связи с причиненным автомобилю ущербом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

11.03.2021 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в предыдущем ДТП, произошедшем 29.11.2020 г. с участием автомобиля истца, объект страхования получил существенные повреждения, сумма ущерба составила 692 688 руб., что превышает 65 % от страховой суммы, объем повреждений свидетельствует о конструктивной гибели ТС, что является основанием для    прекращения договора страхования и отказа в выплате страхового возмещения по страховому событию от 26.12.2020 г..

Платежным поручением от <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик перечислил Е.Д.Романову денежные средства в размере 25679 руб. 67 коп. в счет возврата части страховой премии, в связи с прекращением действия договора страхования.

Е.Д.Романов обжаловал отказ в выплате страхового возмещения в Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 419 700 руб. 00 коп., сославшись на заключение экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП от 29.11.2020 г., без учета износа составила 471 354 руб. 00 коп., что в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства. Согласно выводам финансового уполномоченного определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный номер <данные изъяты> пострадавшего в ДТП от 29.11.2020г., имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения    по ДТП от 26.12.2020 г. ответчик указал прекращение договора страхования по причине конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП от 29.11.2020 г.

29.11.2020 г. транспортное средство Ситроен С4 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Е.Д.Романову, получило механические повреждения в результате ДТП, виновником которого он не являлся.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», одновременно действовал договор добровольного страхования, заключенный с ответчиком.

Е.Д.Романов обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

АО «Макс», признав ДТП от 29.11.2020г. страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 194 400 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 государственный номер <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от 29.11.2020 г., была определена страховщиком - АО «МАКС» на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> и экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного составляет без учета износа 300 173 руб., с учетом износа - 194 356 руб. 31 коп..

Не согласившись с размером возмещения ущерба по ДТП от 29.11.2020г.,    Е.Д.Романов его оспорил путем обращения к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по результатам экспертизы, проведенной по своей инициативе в рамках рассмотрения жалобы Е.Д.Романова на действия ООО «МАКС», определил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, без учета износа, 123 800 руб., в связи с чем не нашел нарушений со стороны страховщика - АО «МАКС» и оснований для удовлетворения жалобы Е.Д.Романова.

При рассмотрения обращения Е.Д.Романова    об оспаривании отказа АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в выплате по договору добровольного страхования транспортного средства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего уже в результате ДТП от 26.12.2020 г., финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», где также поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 государственный номер <данные изъяты>, пострадавшего в результате ранее имевшего место ДТП от 29.11.2020 г.

Согласно заключению ООО «Ф1Ассистанс» <данные изъяты> от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от 29.11.2020 г. составляет, без учета износа, 471 354 руб., а с учетом износа - 326 136 руб..

Тем самым, по заданию финансового уполномоченного были проведены две экспертизы в ООО «Эксперт-Профи» и в ООО «Ф1Ассистанс» по одному и тому же вопросу и с различными результатами.

Исходя из противоречивости выводов экспертов, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом Д.В.Карагодиным, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 29.11.2020 г., в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ составила, без учета износа запасных частей – 173 900 руб., с учетом износа запасных частей - 128 800 руб..

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП, произошедшего 29.11.2020 г., составляла 549 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, произошедшего 26.12.2020 г. в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ составляла, округлено. 661 500 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП, произошедшего 26.12.2020 г., составляла, округленно, 129 900 руб..

Оценка выводам судебного эксперта приведена судом в мотивировочной части решения суда. Суд не усмотрел оснований ее доверять представленному заключению эксперта Д.В.Карагодина, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подтверждено экспертом в судебном заседании; выводы эксперта всесторонне и научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.; заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами заключение судебной экспертизы относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП от 29.11.2021г. и 26.12.2021г., суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном их удовлетворении, исходя из заявления ответчика о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении, и принципов разумности и пропорциональности при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, приведенную судом в его решении, иное толкование положений п.1 ст. ст.958 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическая гибель имущества, обусловленная страховым случаем, не свидетельствует о его физической гибели и не является основанием для прекращении договора страхования этого имущества, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Полис – Гарант» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи