Решение по делу № 10-5131/2024 от 15.07.2024

Дело № 10-5131/2024    Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    12 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Терещенко О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитников – адвокатов Ефименко С.В. и Яшечкиной А.В.,

осужденных Колясникова А.Е. и Максимчука А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению и дополнению к нему государственного обвините-ля Арутюновой О.М., апелляционным жалобам адвоката Соболевой Н.И. в интересах осужденного Колясникова А.Е. и адвоката Яшечкиной А.В. в ин-тересах осужденного Максимчука А.О. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года, которым

КОЛЯСНИКОВ    Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок девять лет шесть месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 250 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, ука-занных в резолютивной части приговора.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет со штрафом в размере 500 000 руб-лей, с ограничением свободы на срок один год с установлением ограниче-ний, указанных в резолютивной части приговора.

МАКСИМЧУК    Артем Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок девять лет шесть месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 300 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, ука-занных в резолютивной части приговора.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в ви-де лишения свободы на срок четырнадцать лет со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год с установлением ограни-чений, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колясни-кова А.Е. и Максимчука А.О. до вступления приговора в законную силу ос-тавлена без изменения.

Срок отбывания наказания Колясникову А.Е. и Максимчуку А.О. в ви-де лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени со-держания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Бочка-ревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужден-ных Колясникова А.Е. и Максимчука А.О., адвокатов Яшечкиной А.В. и Ефименко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляци-онной инстанции

у с т а н о в и л :

Колясников А.Е. и Максимчук А.О. признаны виновными:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Свердловской облас-ти;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в зна-чительном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 сен-тября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государствен-ный обвинитель ФИО11 просит приговор отменить, как незакон-ный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор.

Полагает, что в приговоре следует указать, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО27 бы-ли оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Считает, что судом не в полной мере дана оценка доводам Ко-лясникова А.Е. и его защитника о неверной квалификации его действий по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что мотивы, по которым суд отверг его доводы, приведены не¬достаточно.

Указывает, что суд, назначив дополнительное наказание в виде ограни-чения сво¬боды наряду с основным наказанием, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов его применения, поми-мо констатации цели контроля.

Обращает внимание, что при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание Колясникову А.Е., указана ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ вме-сто ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что в резолю¬тивной части постановления не указано, что на-казание в виде ограничения свободы следует отбывать после отбытия основ-ного наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приго-вора суд указал на необходимость отбывания осужденным наказания в ис-правительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части не указал вид исправительной колонии.

Полагает, что следует уточнить, что перечис¬ленные в приговоре веще-ственные доказательства подлежат уничтожению после вступления пригово-ра в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Н.И. в интересах Колясни-кова А.Е., не оспаривая виновность и квалификацию действий своего подза-щитного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колясникова А.Е. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как отсутствуют убедительные доказательства того, что Колясников А.Е. дейст-вительно имел умысел на сбыт каннабиса.

Сообщает, что Колясников А.Е. настаивал на том, что каннабис приоб-ретался для личного употребления.

Отмечает, что из заключения эксперта следует, что Колясников А.Е. употребляет каннабис, а в квартире Колясникова А.Е. были обнаружены при-способления для употребления каннабиса.

Обращает внимание, что Максимчук А.О. также пояснил, что они со-вместно употребляли каннабис, что у них отсутствовал умысел на сбыт дан-ного наркотического средства.

Считает, что выводы суда о том, что доказательством совершения Ко-лясниковым А.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является расфасовка каннабиса по пакетам и причастность Колясникова А.В. к совершению других преступлений, связанных с незакон-ным оборотом наркотических средств, не достаточны для обвинения Коляс-никова А.Е. в совершении данного преступления.

Полагает, что назначенное Колясникову А.Е. наказание является чрез-мерно суровым, несоразмерным его личности, обстоятельствам дела, его от-ношению к совершенному.

Сообщает, что Колясников А.Е. не судим, впервые привлекается к уго-ловной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной о совершенных преступлениях, в хо-де судебного следствия также дал изобличающие себя показания, характери-зуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, раскаивается в совершенных преступлениях.

Просит учесть то, что Колясников А.Е. обвиняется в покушении на со-вершение указанных выше преступлений.

Считает возможным и необходимым применить ст. 64 УК РФ и назна-чить наказания ниже низшего предела с учетом отсутствия отягчающих нака-зания Колясникову А.Е. обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Яшечкина А.В. в интересах Максим-чука А.О. просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и не-справедливый вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим просит по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ уменьшить размер наказания и применить положение ст. 64 УК РФ, не назначать наказа-ние в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вынести оправдательный приговор, так как виновность Максимчука А.О. не доказана.

Считает, что Максимчук А.О. не причастен к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в основу приговора суд положил лишь показания осужденного Колясникова А.Е., который по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что в сотовом телефоне ее подзащитного не было обнаружено фотографий с местами оборудованных тайников, фотографии имелись исключительно на ноутбуке Колясникова А.Е.

Считает, что не нашел подтверждения тот факт, что Колясников А.Е. и Максимчук А.О. вступали в преступный сговор на сбыт наркотических средств общей массой 129,87 г, совместно разделили его на пять частей и разместили указанные свертки в 5 местах скрытого незаконного хранения.

Указывает, что из показаний Колясникова А.Е. следует, что он один приобретал наркотическое средство и самостоятельно забирал его из тайни-ка.

Считает, что Максимчук А.О. не причастен к совершению преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приводит показания ее подзащитного о том, что изъятое в ходе осмот-ров места происшествия в квартире наркотическое средство он не приобретал и не хранил. О наличии указанного наркотического средства в квартире узнал только на стадии предварительно следствия.

Отмечает, что при осмотре телефона Максимчука А.О. было установле-но, что он ни с кем не вел переписку по поводу сбыта наркотических средств, никто не давал ему задания, связанные с распространением наркотических средств.

Считает, что судом не в полной мере исследована характеристика лич-ности ее подзащитного, и имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не учтены положения постановлений Пленума Вер-ховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголов-ного наказания».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ко-лясникова А.Е. и Максимчука А.О. в совершении преступлений, предусмот-ренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также их причастность к незаконному обороту наркотического средст-ва каннабиса (марихуаны) в значительном размере установлена совокупно-стью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в при-говоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. и необходимость квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Колясников А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции признал себя виновным полностью по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ фактически виновным себя не признал, показав, что каннабис (марихуану) приобрел со-вместно с Максимчуком А.О. для личного употребления, умысла на сбыт данного наркотического средства у него не было.

Из показаний Колясникова А.Е. следует, что в 2023 году они с Мак-симчуком А.О. совместно занимались сбытом наркотического средства ме-федрона, работая в интернент-магазине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» у пользователя под псевдонимом «<данные изъяты>» 1,5 кг мефедрона, на своем ав-томобиле Форд «Фокус», добрался до местонахождения тайника, изъял из него наркотические средства и привез в квартиру по адресу: <адрес>, где совместно с Мак-симчуком А.О. расфасовал мефедрон на мелкие партии.

ДД.ММ.ГГГГ они с Максимчуком А.О. совместно на его авто-мобиле Форд «Фокус» перевезли расфасованный мефедрон на участки мест-ности, расположенные на территории <адрес> <адрес>, после чего совместно сделали тайники с расфасован-ными наркотическими средствами в лесном массиве. Тайники Максимчук А.О. снимал на свой мобильный телефон марки Apple iPhone 11, после чего Максимчук А.О. «скачивал» фотографии тайников с наркотическими средст-вами со своего мобильного телефона на ноутбук.

ДД.ММ.ГГГГ они с Максимчуком А.О. направили фотографии тай-ников с наркотическими средствами в интернет-мессенджере «<данные изъяты> пользо-вателю под псевдонимом «<данные изъяты>». В свою очередь, куратор должен был выложить их на электронную витрину интернет-магазина «<данные изъяты>» с целью дальнейшего совместного с ним и Максимчуком А.О. незаконного сбыта конечным потребителям.

В августе 2023 года они с Максимчуком А.О. за 10 000 рублей, вложив по 5000 рублей каждый, совместно приобрели у своего куратора в интернент-магазине 8,55 г каннабиса (марихуаны) для личного употребления. В кварти-ре по адресу: <адрес>, они с Максимчуком А.О. расфасовали марихуану в несколько пакетов и хранили в этой квартире. Они курили марихуану в туалете квартиры, ис-пользуя курительное приспособление.

11-ДД.ММ.ГГГГ по заданию куратора из интернент-магазина они с Максимчуком А.О. на автомобиле Форд «Фокус» поехали в <адрес>, где в тайнике получили сверток с наркотическим средством мефедроном массой 2,5 кг, которое должны были привезти в <адрес> и поместить в тайник. В <адрес> их задержали сотрудники правоохрани-тельных органов и изъяли наркотическое средство.

Свои показания Колясников А.Е. подтвердил при производстве очной ставки с Максимчуком А.О.

Максимчук А.О. в судебном заседании суда первой инстанции признал себя виновным полностью по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и показал следующее. В 2023 году они с Колясниковым А.Е. совместно снимали квартиру по адресу: <адрес>. Он попросил Колясни-кова А.Е., чтобы тот сделал его своим помощником в деятельности по неза-конному сбыту наркотических средств. Он помогал Колясникову А.Е. расфа-совывать наркотические средства, делать мелкооптовые «закладки» наркоти-ческих средств по 5-100 г и раскладывать их в тайники на территории <адрес>. Они с Колясниковым А.Е. делали тайники с наркотически-ми средствами в радиусе 10-15 километров от <адрес>. Кроме того, при помощи своего мобильного телефона Apple iPhone 11 он (Максимчук А.О.) определял координаты местоположения тайников, делал фотографии указанных тайников и направлял фотографии на ноутбук «Realme», принад-лежащий Колясникову А.Е.

Также они с Колясниковым А.Е. имели доступ к ноутбуку «Realme», на котором был установлен интернет-мессенджер «<данные изъяты>». С него они направля-ли фотографии тайников со спрятанными в них наркотическими средствами куратору интернент-магазина наркотических средств «<данные изъяты>». В дальнейшем куратор сбывал наркотические средства наркозависи-мым людям на электронной витрине указанного интернет-магазина. Оплата за их с Колясниковым А.Е. работу приходила от куратора интернет-магазина «Лавка «Другое сознание» на электронный кошелек, принадлежащий Коляс-никову А.Е., который отдавал ему (Максимчуку А.О.) деньги наличными.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет-мессенджере «<данные изъяты> Колясникову А.Е. и ему пришло очередное предложение от куратора интернет-магазина «<данные изъяты>» получить партию наркотического средства мефед-рона общей массой около 2,5 кг на территории <адрес> и перевез-ти его в <адрес>, после чего куратор должен был дать дальнейшие указания по расфасовке наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ они с Колясниковым А.Е на автомобиле Форд «Фо-кус» поехали в <адрес>, где в тайнике получили сверток с наркотическим средством мефедроном массой 2,5 кг.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> их автомо-биль остановили сотрудники правоохранительных органов и изъяли нарко-тическое средство.

Виновность Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. в совершении пре-ступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он как <данные изъяты> осуществлял оперативно-розыскную деятельность в отношении Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. в связи с наличием информации об их причастности к незаконному сбыту наркотического средства мефедрона.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиль, на котором пере-двигались Колясников А.Е. и Максимчук А.О., был остановлен, сотрудники <данные изъяты> изъяли в автомобиле наркотическое средство мефедрон массой 2,5 кг.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими до-казательствами:

документами, озаглавленными «Чистосердечное признание», в кото-рых Колясников А.Е. и Максимчук А.О. сообщили об обстоятельствах со-вершения ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13 об обстоя-тельствах их участия с качестве понятых в осмотре автомобиля Форд «Фо-кус» и изъятия у Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. наркотического сред-ства мефедрон массой 2,5 кг;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым при производстве осмотра автомобиля Форд «Фокус» у Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. было изъято наркотическое средство мефедрон массой 2,5 кг;

заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые при про-изводстве осмотра автомобиля Форд «Фокус» у Колясникова А.Е. и Максим-чука А.О., содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса представленных на экспертизу веществ, содержащих наркоти-ческое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составила 2501,4 г.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со-гласно которому в 5 тайниках, расположенных на участках местности в лес-ном массиве городского округа <адрес>, обна-ружено и изъято 4 свертка из полимерной ленты серого цвета и 1 сверток из полимерной ленты синего цвета на клейкой основе;

заключением эксперта, согласно которому представленные на экспер-тизу вещества, изъятые при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 129,87 г;

заключениями экспертов, согласно которым в представленных на экс-пертизу ногтях с рук Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. обнаружены сле-довые количества мефедрона, каннабиноидов марихуаны. В представленных на экспертизу волосах с головы Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. обна-ружены следовые количества мефедрона, каннабиноидов марихуаны;

протоколами выемки телефона Apple iPhone 11 у Максимчука А.О. и ноутбука «Realme» у Колясникова А.Е.;

протоколами осмотра изъятых у Максимчука А.О. и Колясникова А.Е. наркотических средств, телефона Apple iPhone 11 и ноутбука «Realme».

Причастность Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. к преступлению, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательст-вами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 она сда-вала Колясникову А.Е. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой Колясников А.Е. прожи-вал совместно с Максимчуком А.О. Вечером ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена Колясникова А.Е. – ФИО23 сообщила ей, что Колясникова А.Е. задержали в <адрес>, и попросила забрать его вещи из указанной квартиры. Она (ФИО17) со своим мужем пошла в квартиру и об-наружила там приспособление для курения марихуаны, а также пакетики с зеленым веществом внутри, электронные весы и свертки с белым кристалло-образным веществом. В связи с этим ее муж обратился в полицию.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО28 она явля-ется бывшей женой Колясникова А.Е. В апреле 2021 года Колясников А.Е. сообщил, что он употребляет марихуану путем курения. В течение полугода Колясников А.Е. сдавал анализы на содержание наркотических средств в мо-че, и всегда они давали положительный результат. Из-за этого они развелись, и Колясников А.Е. переехал жить на съемную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой проживал совместно с Максимчуком А.О.

Кроме того, причастность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со-гласно которому при производстве осмотра квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в которой Коляс-ников А.Е. проживал совместно с Максимчуком А.О., кроме прочего было обнаружено и изъято 10 пакетов типа «зип лок», внутри которых находились высушенные листья зеленого цвета;

заключением эксперта, согласно которому представленные на экспер-тизу вещества, изъятые при производстве осмотра квартиры по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в высу-шенном виде 8,55 г;

протоколом осмотра изъятых в квартире по адресу: <адрес>, наркотических средств.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их со-вокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ви-новности Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и причастности Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. к преступлению, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершения указанных преступлений установлены судом верно, представ-ленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выво-ды суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Яшечкиной А.В. о непричас-тен Максимчука А.О. к совершению преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и квалифицированного органами предвари-тельного следствия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний Колясникова А.Е. об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору с Максимчуком А.О. приобретения наркотиче-ского средства мефедрона общей массой 129,87 г, его совместной с Максим-чуком А.О. расфасовке и помещении в тайники на территории <адрес>, а также об обстоятельствах совместного с Максимчуком А.О. приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой виде 8,55 г, и обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку Колясников А.Е. по-следовательно давал соответствующие показания в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве очной ставки с Максимчуком А.О., и подтвердил их судебного разбирательства.

Оснований для оговора Максимчука А.О. осужденным Колясниковым А.Е. не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия Максимчук А.О. подтвердил, что до поездки в <адрес> он просил Колясникова А.Е. сделать его своим помощником в деятельности по неза-конному сбыту наркотических средств, помогал Колясникову А.Е. расфасо-вывать наркотические средства, делать мелкооптовые «закладки» наркотиче-ских средств по 5-100 г и раскладывать их в тайники на территории <адрес>. Кроме того, при помощи своего мобильного телефона Apple iPhone 11 он (Максимчук А.О.) определял координаты местоположе-ния тайников, делал фотографии указанных тайников и направлял фотогра-фии на ноутбук «Realme», принадлежащий Колясникову А.Е., с которого они направляли фотографии тайников со спрятанными в них наркотическими средствами куратору интернент-магазина наркотических средств «<данные изъяты>».

Кроме того, в документе, озаглавленном «Чистосердечное признание», Максимчук А.О. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался незакон-ным сбытом наркотических средств на территории <адрес> областей. За наркотическим средствами они с Колясниковым А.Е. совместно ездили на автомобиле Форд «Фокус», фасовали наркотики на мелки партии, хранили в целях дальнейшего незаконного сбыта в квартире, в которой проживали в <адрес>.

Таким образом, в ходе предварительного следствия Максимчук А.О. не отрицал факт своего участия в совместном с Колясниковым А.Е. приобрете-нии, расфасовке, хранении в целях дальнейшего сбыта и размещения в тай-никах наркотического средства мефедрона на территории <адрес>.

Также в соответствии с заключением экспертов в представленных на экспертизу ногтях с рук Максимчука А.О. и на его волосах обнаружены сле-довые количества мефедрона, каннабиноидов марихуаны.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов Колясников А.Е. и Максимчук А.О. страдают наркоманией, о чем свидетель-ствует систематический прием ими мефедрона и наркотических средств группы каннабиса, подтвержденный результатами медицинского освидетель-ствования, химическими экспертизами волос и ногтей, свидетельскими пока-заниями, измененная реактивность и возросшая толерантность к наркотиче-ским средствам, психическая зависимость от их приема, а также данные об-следования, выявившие характерные изменения личности, нарастающую со-циальную дезадаптацию. Колясников А.Е. и Максимчук А.О. нуждаются в лечении от наркомании.

Следовательно, Максимчук А.О. был причастен к незаконному обороту мефедрона и каннабиса (марихуаны) и являлся их потребителем.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом результатов оперативно-розыскной деятельности, основанием для производства ОРМ в отношении Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. стала информация об их причастности к незаконному сбыту наркотического средства мефедрона. Сведения о прича-стности Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. к незаконному сбыту каннаби-са (марихуаны) в предоставленных органам предварительного следствия ре-зультатах розыскной деятельности отсутствовали.

В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов какой-либо информации о прича-стности Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. к незаконному сбыту каннаби-са (марихуаны) до обнаружения 8,55 г указанного наркотического средства при производстве осмотра совместного жилища осужденных.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ко-лясников А.Е. последовательно утверждал, что они с Максимчуком А.О. со-вместно приобрели каннабис (марихуану) для личного употребления у своего куратора на электронной площадке «<данные изъяты>», умысла на сбыт данного наркотического средства у них не было. Обнаруженный у них в квартире при осмотре места происшествия каннабис (марихуану) он приобрел в расфасованном виде. Они с Максимчуком А.О. курили каннабис (марихуа-ну) в туалете своей квартиры, используя курительное приспособление.

В ходе осмотра квартиры, в которой Колясников А.Е. и Максимчук А.О. проживали совместно, помимо каннабиса (марихуаны) массой 8,55 г дейст-вительно было обнаружено приспособление для курения марихуаны.

Из показаний свидетеля ФИО24) Колясни-кова А.Е. следует, что причиной их развода в ДД.ММ.ГГГГ года стало систематиче-ское курение осужденным марихуаны.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз в отношении Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. они оба страдают наркома-нией, в том числе вследствие употребления наркотических средств группы каннабиса.

Согласно заключению экспертов в представленных на экспертизу ног-тях с рук Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. обнаружены следовые коли-чества мефедрона, каннабиноидов марихуаны. В представленных на экспер-тизу волосах с головы Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. обнаружены следовые количества мефедрона, каннабиноидов марихуаны.

Таким образом, факт употребления Колясниковым А.Е. и Максимчу-ком А.О. каннабиса (марихуаны) подтвержден совокупностью исследован-ных доказательств.

Количество изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 8,55 г, которое составляет значительный размер, также не свидетель-ствует о направленности умысла осужденных на незаконный сбыт хранимого ими каннабиса (марихуаны), как и то, что это наркотическое средство было обнаружено в расфасованном виде.

В то же время объективные данные, которые могли бы свидетельство-вать о наличии у Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. намерения сбыть хра-нившееся у них в квартире наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 8,55 г, в материалах уголовного дела отсутствуют, а приведенные в приговоре доказательства виновность осужденных в этой части не подтвер-ждают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о виновности Колясни-кова А.Е. и Максимчука А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны лишь на предположе-ниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положе-ниями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Соответственно, из описания данного преступного деяния, изложенно-го в приговоре, следует исключить указание о том, что Колясников А.Е. и Максимчук А.О. осуществляли деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) в значительном разме-ре, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

То, что в сотовом телефоне Максимчука А.О. не было обнаружено фо-тографий с местами оборудованных тайников, а при осмотре телефона Мак-симчука А.О. было установлено, что он ни с кем не вел переписку по поводу сбыта наркотических средств, никто не давал ему задания, связанные с рас-пространением наркотических средств, само по себе не свидетельствует о не-виновности Максимчука А.О.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре сле-дует указать, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО26., ФИО25 были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при из-ложении показаний указанных свидетелей в приговоре отмечено, что они даны в ходе предварительного следствия, и приведены соответствующие том и листы дела, а протокол судебного заседания отражает процесс ис-следования данных показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колясникову А.Е. и Максимчуку А.О. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд учел признание вины, явки с повинной, активное способствова-ние расследованию преступления, изобличению и уголовному преследова-нию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колясникову А.Е. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование расследо-ванию преступления, изобличению и уголовному преследованию других со-участников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колясникову А.Е. за преступление, квалифицированное органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учел частичное признание вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Колясникову А.Е. за все преступления, суд отнес наличие у него малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Максимчука А.О. за все преступления, суд отнес состояние здоровья осужденного и его близких род-ственников.

Кроме того, суд принял во внимание то, что Колясников А.Е. и Мак-симчук А.О. характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колясникову А.Е. и Максимчу-ку А.О., не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность виновных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание Колясникову А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Максимчуку А.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при-нял во внимание ч. 3 ст. 66 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключи-тельных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обо-им осужденным наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденных и преду-преждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести соде-янного, характеристике их личности.

Принимая во внимание необходимость переквалификации действий Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит уменьшению размер наказания, на-значенного им на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступле-ний.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колясникову А.Е. за пре-ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

То, что при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание Ко-лясникову А.Е., суд указал ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на суть принятого судебного реше-ния, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, но подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основани-ям.

В резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении наркотических средств, изъятых при производстве предварительного следст-вия и признанных вещественными доказательствами, в то время как из уго-ловного дела в отношении Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. было выде-лено уголовное дело в отношении лиц, сбывших осужденным наркотические в значительном, крупном и особо крупном размере (т. 1 л.д. 29-39).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО18», по-ложения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Консти-туции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат ос-нованием для уничтожения предметов (образцов), являющихся веществен-ными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступле-ния в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при-том что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохра-нение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Как указано в названном постановлении, впредь до внесения в дейст-вующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение пред-метов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследо-вания по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в закон-ную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое со-хранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом изложенного и того, что из уголовного дела в отношении Ко-лясникова А.Е. и Максимчука А.О. выделены в отдельное производство ма-териалы в отношении неустановленного лица, совершившего преступление по предварительному сговору с осужденными, принятие судом решения об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказа-тельствами, является преждевременным. Обжалуемый приговор в указанной части следует изменить и принять решение о хранении указанных вещест-венных доказательств до принятия итогового судебного решения по выде-ленным уголовным делам.

В резолютивной части также следует указать о необходимости уничто-жить иные вещественные доказательства после вступления приговора в за-конную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года в отношении КОЛЯСНИКОВА Алексея Евгеньевича и МАКСИМ-ЧУКА Артема Олеговича изменить.

В описательно-мотивировочной части при перечислении обстоя-тельств, смягчающих наказание Колясникову А.Е., указать ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание о том, что Колясников А.Е. и Максимчук А.О. осуществляли деятельность, направленную на неза-конной сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Переквалифицировать действия Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить КОЛЯСНИКОВУ Алексею Евгеньевичу по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний окончательно назначить КОЛЯСНИКО-ВУ Алексею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450 000 рублей.

Назначить МАКСИМЧУКУ Артему Олеговичу по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний окончательно назначить МАКСИМЧУ-КУ Артему Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок трина-дцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 550 000 рублей.

В резолютивной части исключить указание об уничтожении вещест-венных доказательств:

веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2501,25 г, упакованных в три прозрачных полимерных пакета и полимерный пакет черного цвета;

веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 129,62 г, упакованных в пять полимерных сейф-пакетов;

наркотического средства каннабис (марихуану) общей массой 7,85 граммов, упакованного в 10 вручную пронумерованных от 5 до 14 прозрач-ных полимерных пакетиков «гриппер» и бумажный конверт белого цвета,

хранить указанные вещественные доказательства до принятия итогово-го судебного решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В резолютивной части указать о необходимости уничтожить иные ве-щественные доказательства после вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор в отношении Колясникова А.Е. и Максимчука А.О. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелля-ционные жалобы адвокатов Яшечкиной А.В. в интересах осужденного Мак-симчука А.О. и Соболевой Н.И. в интересах осужденного Колясникова А.Е. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: